針對近期美國銀行危機，美國財長耶倫表示：如果有必要，聯(lián)邦政府有意為更多中小型銀行的存款提供擔(dān)保支持。

媒體報道：美國財政部正在研究監(jiān)管機構(gòu)是否有權(quán)在未經(jīng)國會批準的情況下臨時為高于FDIC投保上限的存款提供擔(dān)保，猜測投保上限會翻倍，或者FDIC可能為所有存款提供保險。

因此，美國銀行股大漲，帶動風(fēng)險資產(chǎn)大漲。

我的個人看法：

美國小銀行危機遠未結(jié)束

本輪美國的銀行業(yè)危機有兩個關(guān)鍵點：

1，銀行的風(fēng)險管理存在嚴重的問題和漏洞，造成實質(zhì)性資產(chǎn)負債表創(chuàng)傷

美國銀行業(yè)總體40%的資產(chǎn)是按揭貸款，基于按揭貸款的MBS，長期國債。因為幾家大銀行此類資產(chǎn)平均比例更低，僅20%左右，所以小銀行的此類資產(chǎn)比例大于50%。

美國90%以上的按揭貸款都是固定利率的，期限20-30年。因此，美國小銀行50%以上的資產(chǎn)都是長期固定利率資產(chǎn)，粗略估計這部分資產(chǎn)久期大于10年。于是美國的銀行面臨著巨大的久期風(fēng)險。

作為對比，中國的銀行業(yè)90%以上的按揭貸款都是浮動利率的。彈性而健康。

隨著過去一年美聯(lián)儲大幅加息，這些長期固定利率資產(chǎn)如果按照最新市場價格定價，已經(jīng)貶值了20%以上（當然，銀行在報表上把此類資產(chǎn)計入持有到期賬戶，賬面并不體現(xiàn)虧損）。考慮到50%的占比，銀行總資產(chǎn)如果按市場定價出售，平均貶值10%。

而銀行普遍是10倍以上杠桿的，所以如果就當前市場價格變現(xiàn)資產(chǎn)，很多美國小銀行已經(jīng)資不抵債，實質(zhì)破產(chǎn)。并不僅僅是流動性問題。

2，存款流失

一家金融機構(gòu)如果存在上面的情況，存量資產(chǎn)按市場價格實際破產(chǎn)，并不是一定會死。只要還能維持正常的資產(chǎn)增速，資產(chǎn)和負債健康增長，那新的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)就可以稀釋之前的虧損資產(chǎn)。時間就能解決一切的問題。

而且現(xiàn)在的問題是：

美國全行業(yè)的存款在流失。

這個存款流失并不是硅谷銀行的風(fēng)險爆發(fā)之后才發(fā)生的，而是在己之前已經(jīng)持續(xù)了半年，并不是個別銀行的現(xiàn)象，而是全行業(yè)總體的現(xiàn)象。

本世紀以來，第一次，持續(xù)半年時間，全美銀行業(yè)存款負增長。

這背后的兩個原因。

美國總體的貨幣增速在下行，已經(jīng)轉(zhuǎn)負。

2. 美國銀行的存款大多是無息和低息存款。

以富國銀行為例，存款成本僅不到0.5%。無息和低息存款占比一半。

隨著利率大幅上升，這些無息和低存款面臨著極高的機會成本，開始向貨幣市場基金轉(zhuǎn)移。

當存款流失。一個銀行如果要維持自己的資產(chǎn)負債表規(guī)模甚至增長，只能從市場上去使用一些高價負債，比如銀行間市場的短期流動性，考慮到現(xiàn)在美國整個利率曲線是大幅倒掛的，短端明顯高于長端，即便是匹配了新的資產(chǎn)，實現(xiàn)資產(chǎn)負債表增長，那新增資產(chǎn)負債也是倒掛的，也是飲鳩止渴。

即便聯(lián)邦政府為更多中小型銀行的存款提供全額擔(dān)保支持，只是短期遏制居民和企業(yè)從小銀行擠兌，轉(zhuǎn)移存款到大銀行的行為，不能改變?nèi)袠I(yè)存款下降的事實，不改變銀行溫水煮青蛙慢慢死的結(jié)果。

而且，全額擔(dān)保極大可能是會被國會反對的。因為逆向選擇和道德風(fēng)險無邊無際。對國民的利益構(gòu)成極大威脅。

舉個簡化而極端的例子，如果存款完全政府兜底，那儲戶根本不需要辨別銀行的風(fēng)險和質(zhì)地，誰的利率高就存誰那里。那么，我可以去美國開一家銀行，高息攬儲10個億，都貸款給我媽的公司，我媽的公司可以雇我的女兒做CEO，每年給她發(fā)3個億獎金，3年后之后，10個億花光，公司破產(chǎn)。銀行貸款收不回來，也破產(chǎn)，10億存款損失由納稅人承擔(dān)，但都輸送給了我女兒。

如果美國政府不能全額擔(dān)保存款，那么存款從小銀行流向大銀行，加速小銀行死亡，大概率還是依然會發(fā)生的。

所以，除非美聯(lián)儲大幅降息到2%以下，低于大部分銀行存量資產(chǎn)的利率水平，并繼續(xù)大幅QE擴表，美國小銀行的問題是無解的。

但以上基本是不可能的。

因為本輪銀行危機，本質(zhì)上就是美國的小銀行自己的風(fēng)險管理問題，如果他們當初發(fā)放的都是浮動利率貸款，而非固定的貸款全然，不可能有這樣的結(jié)果反而會受益于加息帶來的資產(chǎn)收益率上行。

在這個過程中，實體經(jīng)濟不僅沒有受害，反而是受益的。一個普通的美國家庭，相比疫情前，工資增長了20%以上。疫情前購買的房產(chǎn)已經(jīng)大幅升值，但是每個月的月供維持不變。家庭的資產(chǎn)和可支配收入都是顯著改善的。所以，美國的實體經(jīng)濟韌性十足，美國的通脹極其頑固。

而銀行就是老百姓的這種改善的對立面。一定程度可以說，這一輪美國的老百姓剪了銀行的羊毛，割了銀行的韭菜。但這不是老百姓故意干壞事，是銀行自己太蠢，太遲鈍，在風(fēng)險管理上，用尸位素餐來說，毫不為過。

我是一周前才聽人說美國銀行90%以上的按揭貸款都是固定利率的，當時我的感受是震驚的，我無法相信，這種極其不專業(yè)和不嚴謹?shù)男袨?，竟然發(fā)生在美國整個銀行業(yè)。銀行管理層竟然如此愚蠢遲鈍，美國監(jiān)管竟然如此毫無作為，事先沒有任何風(fēng)險警示和監(jiān)管干預(yù)。

我查閱和求證了2天，發(fā)現(xiàn)真的是這樣！

即便美聯(lián)儲已經(jīng)開始快速加息，他們依然沒有做出應(yīng)對，愚蠢和遲鈍得令人難以置信。

雖然很多小銀行的死亡大概率難以避免，但本輪危機，完全不能跟2008年相比，對實體經(jīng)濟的影響遠遠小于2008年。就是銀行自己的問題。

區(qū)別于2008年居民部門資產(chǎn)價格暴跌，杠桿崩潰重創(chuàng)。本輪居民部門不僅沒有變壞，反而是變好了。美國企業(yè)部門，總體并不依賴銀行體系融資，有著發(fā)達的直接融資市場。因為銀行危機，長短利率下行，企業(yè)的融資成本反而下降，大企業(yè)甚至是受益的。這也是大型科技公司占比高的標普500指數(shù)近期為什么如此堅挺的原因。會有一些依賴銀行的小企業(yè)受到傷害，但這在美國整個經(jīng)濟中比重不大。

區(qū)別于2008年，美國的系統(tǒng)重要性大銀行位于風(fēng)暴核心，本輪問題主要在區(qū)域銀行。

美國的銀行業(yè)總資產(chǎn)大約20萬億美元，區(qū)域銀行占比1/3，總資產(chǎn)表大約7萬億。美國總的負債（政府+企業(yè)+居民）合計近70萬億，區(qū)域銀行占比僅1/10。只要處理平穩(wěn)，并不會對實體經(jīng)濟造成特別大的打擊。

美國納稅人沒有理由為這些愚蠢的區(qū)域銀行管理層，股東買單。

所以，本輪銀行危機，對實體經(jīng)濟的影響有限，遠小于2008年。

但至于對金融市場的影響，不確定性則會高得多。

畢竟僅美國區(qū)域銀行就由7萬億美元的資產(chǎn)負債表。還有情況類似的歐洲銀行。

之前已經(jīng)被合并的瑞士信貸，其資產(chǎn)負債表之前多年萎縮，構(gòu)成其脆弱的基礎(chǔ)，而另一家資產(chǎn)負債表多年萎縮的大銀行，是德意志銀行。（下圖的摩根大通和匯豐，是用來襯托和對比他們的）

我還沒有來得及細致的研究德意志銀行的資產(chǎn)負債表細項。但大方向來說，一家高杠桿的大型金融機構(gòu)長期縮表，一般情況，只要遇到金融條件收緊，都是很危險的。

而這些銀行跟金融市場的聯(lián)系廣泛和復(fù)雜。各種隱秘的角落，都可能帶來意想不到的沖擊。

所以，未來一段時間，金融市場上，還是要小心一些。