A股估值“極端化”，傳統(tǒng)靜態(tài)估值失真。傳統(tǒng)靜態(tài)的估值方法面臨2大問題：(1)中報(bào)和年報(bào)的商譽(yù)減值和疫情反復(fù)導(dǎo)致的“一次性減記”，使得估值出現(xiàn)極端高估(利潤(rùn)極低)or“極端低估”(利潤(rùn)為負(fù))；(2)A股交易結(jié)構(gòu)集中化，前10%公司占全部A股成交額比重接近50%，傳統(tǒng)基于整體視角的估值方法論，也會(huì)受到尾部公司的擾動(dòng)，導(dǎo)致行業(yè)整體的估值失真。

解決方法：構(gòu)建重點(diǎn)公司全動(dòng)態(tài)估值。我們基于分析師重點(diǎn)跟蹤公司的盈利預(yù)期，構(gòu)建全動(dòng)態(tài)估值體系，具有3點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：(1)基于分析師對(duì)當(dāng)年盈利的動(dòng)態(tài)一致盈利預(yù)期，而非靜態(tài)的TTM凈利潤(rùn)，動(dòng)態(tài)估值實(shí)現(xiàn)了真正意義上的“遠(yuǎn)期定價(jià)”，不受業(yè)績(jī)“一次性減記”的擾動(dòng)。同時(shí)，重點(diǎn)跟蹤公司的盈利預(yù)期也能夠?qū)崿F(xiàn)逐步自我“修正”；(2)基于分析師重點(diǎn)跟蹤公司，而非全部公司，動(dòng)態(tài)估值能夠規(guī)避尾部公司的“估值噪音”；(3)分析師重點(diǎn)跟蹤公司的行業(yè)市值結(jié)構(gòu)均衡且穩(wěn)定，不僅能夠避免低估值金融/地產(chǎn)對(duì)于A股整體估值的拖累，也使得全動(dòng)態(tài)估值的縱向(歷史)可比性更強(qiáng)。

動(dòng)靜結(jié)合：如何發(fā)揮“互補(bǔ)”優(yōu)勢(shì)？動(dòng)靜態(tài)估值結(jié)合，可以判斷行業(yè)估值的“拐點(diǎn)”：(1)動(dòng)態(tài)估值是基于重點(diǎn)跟蹤公司的盈利預(yù)期計(jì)算的，能夠更精準(zhǔn)捕捉市場(chǎng)對(duì)行業(yè)的景氣預(yù)期，相對(duì)于靜態(tài)估值會(huì)更靈敏。當(dāng)動(dòng)態(tài)估值分位數(shù)顯著高于靜態(tài)估值分位數(shù)時(shí)，行業(yè)較大概率估值已經(jīng)處于比較高的位置了，而動(dòng)態(tài)估值分位數(shù)顯著低于靜態(tài)估值分位數(shù)時(shí)，行業(yè)有望迎來估值的向上“拐點(diǎn)”。(2)估值有望迎來向上“拐點(diǎn)”的行業(yè)：建筑裝飾、環(huán)保、有色金屬等行業(yè)靜態(tài)估值水平較低，同時(shí)歷史動(dòng)態(tài)PE分位數(shù)明顯低于靜態(tài)PE分位數(shù)，相對(duì)賠率較優(yōu)。(3)估值位置相對(duì)較高的行業(yè)：美容護(hù)理、食品飲料等行業(yè)靜態(tài)估值水平較高，同時(shí)歷史動(dòng)態(tài)PE分位數(shù)高于靜態(tài)PE分位數(shù)，估值所處位置相對(duì)較高。

動(dòng)態(tài)、靜態(tài)估值數(shù)據(jù)庫的綜合利用。我們同時(shí)構(gòu)建了動(dòng)態(tài)和靜態(tài)兩個(gè)估值數(shù)據(jù)庫進(jìn)行對(duì)比分析。動(dòng)態(tài)估值下的PE-預(yù)期利潤(rùn)增速差模型，相對(duì)于靜態(tài)估值下的PB-ROE模型，不僅能夠提示行業(yè)的性價(jià)比，還能更敏銳捕捉行業(yè)景氣預(yù)期的變化。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)修復(fù)階段，行業(yè)動(dòng)態(tài)估值整體低于靜態(tài)估值。結(jié)合動(dòng)態(tài)-靜態(tài)估值：(1)資源(煤炭、有色)和部分新興產(chǎn)業(yè)(智能汽車)估值有望迎來向上“拐點(diǎn)”；(2)部分消費(fèi)(食品、美容護(hù)理)制造業(yè)(航海裝備、糧油加工)的估值所處位置相對(duì)較高。

風(fēng)險(xiǎn)提示：疫情反復(fù)、經(jīng)濟(jì)下行超預(yù)期、中美關(guān)系不確定性等。