拍案驚“期”

自己開設(shè)免除交易手續(xù)費(fèi)的兩個(gè)超級(jí)賬戶，大量交易進(jìn)行活盤，從而吸引被害人入金，然后根據(jù)被害人的入金情況進(jìn)行反向帶單，操控農(nóng)產(chǎn)品交易數(shù)據(jù)以宰割被害人，日前，這一違法變相期貨交易“殺豬盤”迎來(lái)終審判決。

超級(jí)賬戶活盤，“吃客損”盈利

2020年5月至12月底，葉某輝伙同葉某珍、徐某以中一茶公司名義聯(lián)系A(chǔ)中心有限公司（下稱A中心），在該公司現(xiàn)貨掛牌交易網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上先后掛牌交易“白茶壽眉”“武夷肉桂”“白茶牡丹”“武夷水仙”“靈芝孢子”等農(nóng)產(chǎn)品，實(shí)際從事變相期貨交易，并發(fā)展多個(gè)地區(qū)代理商以吸引被害人投資。葉某輝等人再在某平臺(tái)上開設(shè)免除交易手續(xù)費(fèi)的兩個(gè)超級(jí)賬戶，并由林某管理操盤手王某1、吳某、王某2、肖某、徐某、余某、葉某1等人（均另案處理）利用上述兩個(gè)超級(jí)賬戶進(jìn)行大量交易的手段進(jìn)行活盤，從而吸引被害人入金。

嗣后，葉某輝等人在掌握地區(qū)代理商名下被害人入金持倉(cāng)情況后，一方面伙同代理商對(duì)被害人給出反向帶單的建議，另一方面由林某管理的王某1、吳某等操盤手利用上述兩個(gè)超級(jí)賬戶免交易手續(xù)費(fèi)的特權(quán)操控農(nóng)產(chǎn)品交易數(shù)據(jù)以宰割被害人。葉某輝伙同地區(qū)代理商以上述方式共同宰割被害人“吃客損”盈利，并按照事先約定的比例大致“二八”分成。 

一審法院認(rèn)定，在上述共同作案過程中，被告人葉某珍在主觀明知“吃客損”的情況下，仍經(jīng)被告人葉某輝授意后向林某提供王某1、葉某2、陳某、楊某、葉某珍等人在交易平臺(tái)的開戶賬戶及對(duì)應(yīng)綁定的銀行賬戶，以便于林某將兩個(gè)超級(jí)賬號(hào)內(nèi)賺取的“客損資金”通過對(duì)敲的方式轉(zhuǎn)移至上述王某1等人的平臺(tái)交易賬戶內(nèi)，并由林某進(jìn)行出金至對(duì)應(yīng)綁定的銀行賬戶內(nèi)。

之后，葉某珍再將上述王某1等人的銀行賬戶內(nèi)的盈利資金轉(zhuǎn)移至自己的工商銀行賬戶內(nèi)，并根據(jù)葉某輝的指使轉(zhuǎn)賬或取現(xiàn)。被告人徐某在主觀明知“吃客損”的情況下，仍為葉某輝擔(dān)任中一茶公司的客服、財(cái)務(wù)人員，具體負(fù)責(zé)對(duì)接地區(qū)代理商、A中心人員、投資客戶，處理提交開戶審核、申請(qǐng)成為地區(qū)代理商、整理公司日常開銷賬目等事務(wù)。 

經(jīng)審計(jì)，被告人葉某輝等人控制的交易賬戶從南陽(yáng)平臺(tái)獲利后的出金金額是1598萬(wàn)余元，葉某輝等人控制的交易賬戶平倉(cāng)盈利金額是5065萬(wàn)余元，葉某輝及其代理商名下投資客戶平倉(cāng)虧損金額是2190萬(wàn)余元。 

2020年12月28日，被告人葉某輝、葉某珍、徐某被抓獲到案，后葉某珍、徐某如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)，葉某輝基本如實(shí)供述了上述主要犯罪事實(shí)。 

一審法院認(rèn)為，被告人葉某輝、葉某珍、徐某伙同他人以非法占有為目的，通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取投資人錢款，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪。葉某輝系主犯，葉某珍、徐某系從犯，對(duì)葉某珍、徐某依法減輕處罰。葉某輝、葉某珍、徐某三人均系坦白，依法從輕處罰。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第六十七條第三款、第五十五條、第五十六條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，以詐騙罪分別對(duì)葉某輝判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，罰金人民幣五十萬(wàn)元；對(duì)葉某珍判處有期徒刑五年，罰金人民幣五萬(wàn)元；對(duì)徐某判處有期徒刑四年，罰金人民幣四萬(wàn)元；違法所得予以追繳或責(zé)令退賠后發(fā)還各被害人。 

葉某輝、徐某不服，提出上訴。

直接控制價(jià)格走勢(shì)，與客戶打?qū)κ直P

上海市第一中級(jí)人民法院二審對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下： 

一、關(guān)于上訴人葉某輝的行為定性 

法院認(rèn)為，上訴人葉某輝的行為構(gòu)成詐騙罪。經(jīng)查，同案關(guān)系人林某、徐某、吳某等人的供述，證人武某、焦某、王某3的證言，相關(guān)交易數(shù)據(jù)等證據(jù)證實(shí)，中一茶公司利用A中心平臺(tái)將“白茶壽眉”“武夷肉桂”“白茶牡丹”等農(nóng)產(chǎn)品現(xiàn)貨價(jià)格作為指數(shù)，通過設(shè)置保證金交易、強(qiáng)制平倉(cāng)等交易模式，實(shí)現(xiàn)上述農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格指數(shù)的類期貨化操作。葉某輝等人通過“坐莊控盤”的方式，對(duì)投資人進(jìn)行誤導(dǎo)使投資人誤以為相關(guān)投資行為與常規(guī)投資股票、期貨等證券交易行為性質(zhì)相同，從而誘騙投資人進(jìn)行大量投機(jī)性交易，同時(shí)利用資金和交易規(guī)則上的優(yōu)勢(shì)，使用控制的交易賬戶進(jìn)行交易，影響并控制上述農(nóng)產(chǎn)品在交易中心平臺(tái)上的價(jià)格走勢(shì)，最終通過與客戶打?qū)κ直P的方式獲取客戶損失款及手續(xù)費(fèi)。因此，上述事實(shí)足以證實(shí)，葉某輝以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取投資人錢款，其行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪論處。 

二、關(guān)于上訴人徐某的行為定性

法院認(rèn)為，上訴人徐某的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。經(jīng)查，徐某手機(jī)內(nèi)“客服小群”微信群的聊天記錄能夠反映上訴人葉某輝等人通過涉案平臺(tái)實(shí)施詐騙行為。徐某身為客服，負(fù)責(zé)對(duì)接代理商、被害人等，卻辯稱其并未仔細(xì)閱看過群內(nèi)聊天內(nèi)容，不了解相關(guān)專業(yè)術(shù)語(yǔ)，未意識(shí)到葉某輝等人實(shí)施詐騙行為，有違常情常理，亦與徐某到案后歷次有罪供述相悖?，F(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)徐某明知葉某輝等人實(shí)施詐騙行為，仍參與共同犯罪，負(fù)責(zé)處理對(duì)接代理商、A中心人員及投資客戶等，提交開戶審核等，其行為與被害人損失之間存在因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪。 

三、關(guān)于相關(guān)微信聊天記錄

法院認(rèn)為，相關(guān)扣押決定書、扣押清單、扣押筆錄等證據(jù)證實(shí)，公安機(jī)關(guān)已依法對(duì)涉案手機(jī)、硬盤等原始存儲(chǔ)介質(zhì)予以扣押，封存，對(duì)相關(guān)微信聊天記錄予以固定，符合相關(guān)電子證據(jù)收集、提取規(guī)定，具有合法性。該微信聊天記錄經(jīng)公安機(jī)關(guān)拍照并交由被告人予以確認(rèn)，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)作為定案證據(jù)予以采信。 

四、關(guān)于原判認(rèn)定犯罪金額是否有誤

法院認(rèn)為，原判認(rèn)定犯罪金額并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)查，雖然專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告證明，編號(hào)起始號(hào)為“5555”的客戶存在交易非葉某輝等人操盤經(jīng)營(yíng)的606001紅茶的情況，但經(jīng)核實(shí)此類情況僅有一個(gè)賬戶，該賬戶又系葉某輝實(shí)際控制的兩個(gè)超級(jí)賬戶之一，審計(jì)時(shí)已將葉某輝實(shí)際控制帳戶的交易金額予以扣減，故上海XX事務(wù)所有限公司審計(jì)結(jié)論證實(shí)的葉某輝犯罪金額為2190萬(wàn)余元，已從有利于被告人角度就低認(rèn)定。況且，二審?fù)彆r(shí)葉某輝當(dāng)庭供述其犯罪金額為2200萬(wàn)余元，亦能與專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告認(rèn)定的犯罪金額相互印證，故原判認(rèn)定犯罪金額并無(wú)不當(dāng)。 

此外，法院認(rèn)為，上訴人葉某輝的相關(guān)檢舉行為依法不能認(rèn)定為立功。經(jīng)查，葉某輝檢舉A中心及相關(guān)人員的犯罪行為屬檢舉揭發(fā)同案犯共同犯罪的事實(shí)，檢舉他人相關(guān)盜竊行為，經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證后認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)糾紛，依法均不能認(rèn)定為立功。 

綜上所述，上訴人葉某輝、徐某及原審被告人葉某珍以非法占有為目的，通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取投資人錢款，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。

最終法院駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。