拍案驚“期”

自己開設(shè)免除交易手續(xù)費的兩個超級賬戶，大量交易進行活盤，從而吸引被害人入金，然后根據(jù)被害人的入金情況進行反向帶單，操控農(nóng)產(chǎn)品交易數(shù)據(jù)以宰割被害人，日前，這一違法變相期貨交易“殺豬盤”迎來終審判決。

超級賬戶活盤，“吃客損”盈利

2020年5月至12月底，葉某輝伙同葉某珍、徐某以中一茶公司名義聯(lián)系A(chǔ)中心有限公司（下稱A中心），在該公司現(xiàn)貨掛牌交易網(wǎng)絡(luò)平臺上先后掛牌交易“白茶壽眉”“武夷肉桂”“白茶牡丹”“武夷水仙”“靈芝孢子”等農(nóng)產(chǎn)品，實際從事變相期貨交易，并發(fā)展多個地區(qū)代理商以吸引被害人投資。葉某輝等人再在某平臺上開設(shè)免除交易手續(xù)費的兩個超級賬戶，并由林某管理操盤手王某1、吳某、王某2、肖某、徐某、余某、葉某1等人（均另案處理）利用上述兩個超級賬戶進行大量交易的手段進行活盤，從而吸引被害人入金。

嗣后，葉某輝等人在掌握地區(qū)代理商名下被害人入金持倉情況后，一方面伙同代理商對被害人給出反向帶單的建議，另一方面由林某管理的王某1、吳某等操盤手利用上述兩個超級賬戶免交易手續(xù)費的特權(quán)操控農(nóng)產(chǎn)品交易數(shù)據(jù)以宰割被害人。葉某輝伙同地區(qū)代理商以上述方式共同宰割被害人“吃客損”盈利，并按照事先約定的比例大致“二八”分成。 

一審法院認定，在上述共同作案過程中，被告人葉某珍在主觀明知“吃客損”的情況下，仍經(jīng)被告人葉某輝授意后向林某提供王某1、葉某2、陳某、楊某、葉某珍等人在交易平臺的開戶賬戶及對應(yīng)綁定的銀行賬戶，以便于林某將兩個超級賬號內(nèi)賺取的“客損資金”通過對敲的方式轉(zhuǎn)移至上述王某1等人的平臺交易賬戶內(nèi)，并由林某進行出金至對應(yīng)綁定的銀行賬戶內(nèi)。

之后，葉某珍再將上述王某1等人的銀行賬戶內(nèi)的盈利資金轉(zhuǎn)移至自己的工商銀行賬戶內(nèi)，并根據(jù)葉某輝的指使轉(zhuǎn)賬或取現(xiàn)。被告人徐某在主觀明知“吃客損”的情況下，仍為葉某輝擔任中一茶公司的客服、財務(wù)人員，具體負責對接地區(qū)代理商、A中心人員、投資客戶，處理提交開戶審核、申請成為地區(qū)代理商、整理公司日常開銷賬目等事務(wù)。 

經(jīng)審計，被告人葉某輝等人控制的交易賬戶從南陽平臺獲利后的出金金額是1598萬余元，葉某輝等人控制的交易賬戶平倉盈利金額是5065萬余元，葉某輝及其代理商名下投資客戶平倉虧損金額是2190萬余元。 

2020年12月28日，被告人葉某輝、葉某珍、徐某被抓獲到案，后葉某珍、徐某如實供述了上述犯罪事實，葉某輝基本如實供述了上述主要犯罪事實。 

一審法院認為，被告人葉某輝、葉某珍、徐某伙同他人以非法占有為目的，通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取投資人錢款，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪。葉某輝系主犯，葉某珍、徐某系從犯，對葉某珍、徐某依法減輕處罰。葉某輝、葉某珍、徐某三人均系坦白，依法從輕處罰。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第六十七條第三款、第五十五條、第五十六條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，以詐騙罪分別對葉某輝判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，罰金人民幣五十萬元；對葉某珍判處有期徒刑五年，罰金人民幣五萬元；對徐某判處有期徒刑四年，罰金人民幣四萬元；違法所得予以追繳或責令退賠后發(fā)還各被害人。 

葉某輝、徐某不服，提出上訴。

直接控制價格走勢，與客戶打?qū)κ直P

上海市第一中級人民法院二審對本案的爭議焦點評判如下： 

一、關(guān)于上訴人葉某輝的行為定性 

法院認為，上訴人葉某輝的行為構(gòu)成詐騙罪。經(jīng)查，同案關(guān)系人林某、徐某、吳某等人的供述，證人武某、焦某、王某3的證言，相關(guān)交易數(shù)據(jù)等證據(jù)證實，中一茶公司利用A中心平臺將“白茶壽眉”“武夷肉桂”“白茶牡丹”等農(nóng)產(chǎn)品現(xiàn)貨價格作為指數(shù)，通過設(shè)置保證金交易、強制平倉等交易模式，實現(xiàn)上述農(nóng)產(chǎn)品價格指數(shù)的類期貨化操作。葉某輝等人通過“坐莊控盤”的方式，對投資人進行誤導(dǎo)使投資人誤以為相關(guān)投資行為與常規(guī)投資股票、期貨等證券交易行為性質(zhì)相同，從而誘騙投資人進行大量投機性交易，同時利用資金和交易規(guī)則上的優(yōu)勢，使用控制的交易賬戶進行交易，影響并控制上述農(nóng)產(chǎn)品在交易中心平臺上的價格走勢，最終通過與客戶打?qū)κ直P的方式獲取客戶損失款及手續(xù)費。因此，上述事實足以證實，葉某輝以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取投資人錢款，其行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪論處。 

二、關(guān)于上訴人徐某的行為定性

法院認為，上訴人徐某的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。經(jīng)查，徐某手機內(nèi)“客服小群”微信群的聊天記錄能夠反映上訴人葉某輝等人通過涉案平臺實施詐騙行為。徐某身為客服，負責對接代理商、被害人等，卻辯稱其并未仔細閱看過群內(nèi)聊天內(nèi)容，不了解相關(guān)專業(yè)術(shù)語，未意識到葉某輝等人實施詐騙行為，有違常情常理，亦與徐某到案后歷次有罪供述相?！，F(xiàn)有證據(jù)足以證實徐某明知葉某輝等人實施詐騙行為，仍參與共同犯罪，負責處理對接代理商、A中心人員及投資客戶等，提交開戶審核等，其行為與被害人損失之間存在因果關(guān)系，應(yīng)認定為構(gòu)成詐騙罪。 

三、關(guān)于相關(guān)微信聊天記錄

法院認為，相關(guān)扣押決定書、扣押清單、扣押筆錄等證據(jù)證實，公安機關(guān)已依法對涉案手機、硬盤等原始存儲介質(zhì)予以扣押，封存，對相關(guān)微信聊天記錄予以固定，符合相關(guān)電子證據(jù)收集、提取規(guī)定，具有合法性。該微信聊天記錄經(jīng)公安機關(guān)拍照并交由被告人予以確認，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)作為定案證據(jù)予以采信。 

四、關(guān)于原判認定犯罪金額是否有誤

法院認為，原判認定犯罪金額并無不當。經(jīng)查，雖然專項審計報告證明，編號起始號為“5555”的客戶存在交易非葉某輝等人操盤經(jīng)營的606001紅茶的情況，但經(jīng)核實此類情況僅有一個賬戶，該賬戶又系葉某輝實際控制的兩個超級賬戶之一，審計時已將葉某輝實際控制帳戶的交易金額予以扣減，故上海XX事務(wù)所有限公司審計結(jié)論證實的葉某輝犯罪金額為2190萬余元，已從有利于被告人角度就低認定。況且，二審?fù)彆r葉某輝當庭供述其犯罪金額為2200萬余元，亦能與專項審計報告認定的犯罪金額相互印證，故原判認定犯罪金額并無不當。 

此外，法院認為，上訴人葉某輝的相關(guān)檢舉行為依法不能認定為立功。經(jīng)查，葉某輝檢舉A中心及相關(guān)人員的犯罪行為屬檢舉揭發(fā)同案犯共同犯罪的事實，檢舉他人相關(guān)盜竊行為，經(jīng)公安機關(guān)查證后認定為經(jīng)濟糾紛，依法均不能認定為立功。 

綜上所述，上訴人葉某輝、徐某及原審被告人葉某珍以非法占有為目的，通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取投資人錢款，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。

最終法院駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。