侵害金融市場交易秩序的行為，主要有挪用客戶保證金、用股票自營業(yè)務通道代理客戶股票交易等違反法律法規(guī)的過錯行為。因此，金融機構合規(guī)經(jīng)營的目標就是杜絕對侵害國家金融管理秩序以及侵害具體金融市場交易秩序的行為發(fā)生，因為這種行為一旦發(fā)生，即意味著法人犯罪成立，后果十分嚴重。

該案件的緣起

春節(jié)期間，期貨日報微信公眾號以“最高法權威解釋兩大焦點”為主題，刊發(fā)了一篇最高人民法院復審2015年因券商高管代鄰居炒期貨巨虧被判賠償?shù)拿袷录m紛案報道。最高人民法院裁定沒有追究涉案金融機構的民事責任，維持了一審、二審法院的判決。之后，很多媒體跟進報道了這個2015年的舊案。報道刊發(fā)后，一些讀者提出這樣的疑問：金融機構存在明顯違規(guī)的行為，但為何沒有承擔民事責任。有些人不理解三級法院對該案判決的邏輯，認為“對金融機構明顯的違規(guī)不作認定”是司法不公。

筆者認為，該案中三級法院的判決與裁定沒有錯。同時，該案中的相關金融機構有行為過錯。之所以該案中涉案金融機構不承擔民事賠償責任，是因為涉案金融機構的過錯行為與客戶的損失之間雖有相關性關系，但不是因果關系。民事賠償需要有明確的因果關系，僅有相關性關系的不構成民事責任。即金融機構的過錯行為與客戶的經(jīng)濟損害之間不能僅有相關性關系，還必須要有確定的因果關系。

該案判決涉案金融機構不承擔民事法律責任，并不等于金融機構沒有涉及違反國家金融管理秩序和違反金融市場交易秩序的行政責任，而行政責任一旦被行政管理機構認定，后果則可能承擔比民事責任更嚴重的其他法律責任。這個法律責任，就是金融機構違規(guī)經(jīng)營的風險。

該民事賠償糾紛案發(fā)生在浙江紹興。原告在杭州中級人民法院提起訴訟，上訴于浙江高級人民法院，在最高法院提起復審。二審、復審都維持了一審的判決結果。

一審文書顯示，生于1955年的周某與在Z券商工作的李某因鄰里相居而相識。從2005年起，周某便一直委托李某操作她的股票賬戶，并且賬戶保持盈利。2015年4月到6月，中國資本市場掀起人神共嗨的6000點行情。股指期貨杠桿交易的機制、T+0的結算規(guī)則，在這輪行情中凸顯出賺錢效應。在鄰居兼好友李某的陪同下，周某到李某就職的Z券商控股的Z期貨公司開立了期貨交易結算賬戶，將初始入金3000萬元的期貨賬戶委托給了已擔任Z券商監(jiān)事長的李某繼續(xù)代為理財。3個月后，周某期貨賬戶權益只剩45萬元。周某將Z券商、Z期貨公司和Z券商的監(jiān)事長李某告上法庭，要求三被告共同賠償損失2954.94萬元及利息損失575.29萬元，并承擔訴訟費。

經(jīng)法院審理，判決了李某承擔周某70%的經(jīng)濟損失，周某自己承擔30%的責任。周某上訴、提起復審后，法院維持了原判。

違規(guī)行為過錯的相關性不構成民事責任

周某訴請的理由是，Z證券和Z期貨違背《證券法》等法律規(guī)定，疏于管理，缺乏監(jiān)管，指使李某以Z證券名義進行營銷，欺詐并誘導周某開戶。開戶不做風險揭示，之后李某秘密修改了周某的賬戶密碼。周某認為三個被告構成共同侵權，要求三個被告共同承擔民事賠償責任。法院審理后沒有認定金融機構的民事責任，認定了李某與周某有全權委托理財?shù)年P系，判決李某承擔該損失70%的賠償責任，即1927.66萬元并支持了貸款利息的請求。案件經(jīng)一審、二審，最后最高法啟動了復審程序，下達了維持原判的“（2021）最高法民申6687號”裁定書。

由于該案是民事賠償糾紛，所以三級法院都按照民事審理的原則沒有判決金融機構需承擔民事責任。

最高人民法院復審裁定認為，案件爭議焦點有兩個，Z證券公司、Z期貨公司對于周某的損失是否應承擔連帶賠償責任是其中之一。

裁定書認為，根據(jù)中國證監(jiān)會浙江監(jiān)管局出具的《關于對Z證券股份有限公司采取責令改正措施的決定》，雖然表明Z證券公司的內部管理不完善，但并未明確Z證券公司侵害周某的利益。而且，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明Z證券公司和Z期貨公司在該案的整個開戶環(huán)節(jié)過程中存在違法、違規(guī)行為。李某出具的《關于挽回損失計劃》僅表明周某與李某之間是私人委托的行為，與金融機構的期貨經(jīng)紀服務無關。

北京市XX（上海）律師事務所XXX律師對媒體表示：“根據(jù)合同對象、利益歸屬、締約場所、員工身份等因素來看，李某行為已具備職務行為特征。Z券商和Z期貨公司雖履行了風險告知等義務，但其制度缺位，風控失察與客戶巨額損失間，存在不可推卸的因果關系，應與李某共同承擔連帶賠償責任，這樣才能更好地促進行業(yè)的良性發(fā)展?！逼鋵崳@個律師混淆了行為過錯與經(jīng)濟損失的相關性與因果性關系。

Z券商和Z期貨公司與周某經(jīng)濟損失之間的相關關系

Z券商和Z期貨公司不承擔民事賠償責任并不能證明其沒有行為過錯，只能說Z券商和Z期貨公司的行為過錯與周某的經(jīng)濟損失之間不存在因果關系，所以Z券商和Z期貨公司不承擔民事糾紛的賠償責任。只有當Z券商和Z期貨公司的行為過錯直接造成了周某財產的損失，才構成Z券商和Z期貨公司的民事賠償責任。

用該案舉例來說：李某私下接受周某委托做股票賬戶和期貨交易的全權委托理財，無疑與Z券商和Z期貨公司的合規(guī)管理有關聯(lián)，是合規(guī)管理過錯，但是這個管理過錯僅與周某的財產損失有相關性，管理過錯沒有因果性。因為這個管理過錯既能帶來周某的期貨損失，也能帶來周某股票賬戶的盈利。券商職業(yè)身份和高管職務，只會有利于李某接受周某的委托，不會帶來周某賬戶的盈利和經(jīng)濟損失。賬戶損失是因交易導致的結果，不是委托行為和受托人身份造成的。李某秘密修改周某交易結算賬戶密碼的行為過錯，與周某經(jīng)濟損失也僅有相關性關系，沒有因果性關聯(lián)。秘密修改密碼可使周某查閱賬戶費點周折，不致引發(fā)賬戶交易的盈利和交易虧損。無論秘密修改密碼還是通知周某后修改密碼，修改密碼僅與受托人李某的誠實信用有關。秘密修改密碼的行為，是李某背棄受托人誠信義務的侵權行為，是周某賬戶盈虧的條件，不是賬戶盈虧的原因。秘密修改密碼后，如果李某的交易是盈利的，那么周某也不會起訴李某。

周某期貨賬戶的損失是李某下單交易的結果，賬戶的經(jīng)濟損失與李某秘密修改密碼后的交易有直接的因果關系，李某還與周某簽訂了承諾將其一套別墅變現(xiàn)補償給周某《關于挽回損失計劃》的協(xié)議書，經(jīng)濟損失的因果關系又使得李某被追認了一次。Z券商和Z期貨公司沒有介入周某賬戶的交易中，也未影響或干預賬戶的交易與權益結算，所以周某賬戶的經(jīng)濟損失與Z券商和Z期貨公司的行為過錯沒有因果關系。

在金融市場交易引發(fā)的民事賠償糾紛中，只有證明金融機構有行為過錯，并且行為過錯造成了受害方的經(jīng)濟損失，過錯與損失因果關系才會成立，其要求的賠償才會被法院支持。

Z券商和Z期貨公司經(jīng)營中的行為過錯

金融機構沒有在民事糾紛中承擔民事賠償責任，不能說其經(jīng)營行為沒有過錯、不存在瑕疵。梳理全案和中國證監(jiān)會浙江監(jiān)管局的稽查情況，可以清楚地看到Z券商和Z期貨公司在經(jīng)營上的行為過錯。

2016年2月29日，中國證監(jiān)會浙江監(jiān)管局向Z證券出具的《關于對Z證券公司采取責令改正措施的決定》顯示，Z證券原監(jiān)事長李某私下接受客戶委托理財引發(fā)訴訟糾紛，反映出公司內部控制不完善，經(jīng)營管理存在風險。在上述浙江監(jiān)管局出具的《關于對Z證券公司采取責令改正措施的決定》中，除李某的問題外，還有Z券商另外兩個營業(yè)部存在從業(yè)人員替客戶辦理證券交易操作等違規(guī)問題。

一年后的2017年4月，中國證監(jiān)會浙江監(jiān)管局再次發(fā)布《關于對Z證券股份有限公司采取責令改正監(jiān)管措施的決定》，Z證券分公司員工從事經(jīng)紀業(yè)務營銷活動過程中，存在私下接受多名客戶委托買賣證券的行為。中國證監(jiān)會浙江監(jiān)管局在處罰決定中稱，在防范員工私下接受客戶委托買賣證券、代客操作等方面，Z券商存在內控制度不健全、合規(guī)管理落實不到位、制度執(zhí)行不力等問題。

Z券商在2019年年報中則表示，為加強合規(guī)管理，特修訂公司章程及公司合規(guī)管理制度、合規(guī)人員管理辦法、合規(guī)考核辦法、違規(guī)違紀處罰辦法等合規(guī)管理相關制度。

金融機構合規(guī)經(jīng)營的管理目標

該案中，李某在2005年就私下與周某建立了委托理財關系，至2015年案發(fā)，時間長達十年之久。Z券商和Z期貨公司無論如何也無法排除其合規(guī)管理中的制度性瑕疵與合規(guī)管理的行為過錯。

申訴中，申訴人李某的IP地址顯示，其修改密碼是通過公司內網(wǎng)登錄到下屬期貨子公司的客戶交易端修改的。尤其是李某作為Z券商董事會的行政工作人員，能用辦公IP地址登錄期貨公司客戶網(wǎng)絡端，又用相同IP越過客戶端防火墻進入客戶賬戶。表明2015年時，Z券商的網(wǎng)絡管理沒有硬件防火墻的網(wǎng)絡合規(guī)措施。

如果周某的主張是事實，那么毫無疑問，這些無疑都是嚴重的違規(guī)。雖然嚴重違規(guī)，但不會承擔民事賠償責任。不過，金融機構的這種嚴重違規(guī)行為都隱含了金融犯罪的目標指向。

金融犯罪與一般的刑事犯罪不同。金融犯罪的侵害客體是兩個：其一是所有金融犯罪都以侵害國家金融管理秩序以及侵害具體金融市場的交易秩序為前提。其二是侵害具體的被害人。沒有國家金融管理秩序和具體金融市場交易秩序的侵害客體，就不可能發(fā)生對具體被害人的侵害。凡是侵害國家金融管理秩序以及侵害具體金融市場交易秩序的行為，在金融機構中，統(tǒng)一定性為違規(guī)行為。

侵害金融管理秩序的行為，主要是違規(guī)從事了行政許可的經(jīng)營業(yè)務的行為，最常見的就是經(jīng)營銀行的存貸業(yè)務，如非法吸儲等。凡是需要行政審核批準的金融分類業(yè)務，都是國家的金融管理秩序。合規(guī)經(jīng)營的首要目標，就是要杜絕金融機構有意繞開行政審批，變相從事沒有獲得行政許可的經(jīng)營行為。同時，金融機構不同行政審批業(yè)務之間，必須建立物理隔離。

侵害金融市場交易秩序的行為，主要有挪用客戶保證金、用股票自營業(yè)務通道代理客戶股票交易等違反法律法規(guī)的過錯行為。因此，金融機構合規(guī)經(jīng)營的目標就是杜絕對侵害國家金融管理秩序以及侵害具體金融市場交易秩序的行為發(fā)生，因為，這種行為一旦發(fā)生，即意味著法人犯罪成立，后果十分嚴重。

目前，在金融機構的合規(guī)經(jīng)營培訓中，并沒有這方面的透徹講解。在期貨公司僅僅做無損益的中間業(yè)務（經(jīng)紀業(yè)務）時，似乎民事賠償?shù)某杀靖哂谶`規(guī)的成本。不過，隨著期貨公司現(xiàn)貨子公司場外損益類業(yè)務的逐步開展，行政違規(guī)一旦發(fā)生，極有可能觸及金融犯罪。因此，期貨公司損益類業(yè)務的合規(guī)，就不再是經(jīng)紀業(yè)務的靜態(tài)合規(guī)了，損益類業(yè)務是經(jīng)營全過程的合規(guī)了。因為損益類業(yè)務是與客戶的對手盤的交易損益，違規(guī)行為會直接導致民事賠償?shù)囊蚬P系成立，嚴重的會被追究刑事責任。

綜上所述，Z券商和Z期貨公司不承擔民事賠償責任，不是因為他們沒有行為過錯，而是他們的行為過錯與客戶損失之間的因果關系不成立，相關關系不能等同因果關系。金融機構不承擔民事責任并不會免除其經(jīng)營違規(guī)的行政責任。嚴重的行政違規(guī)，是應該被追究刑事責任的金融犯罪行為。在期貨公司開展損益類場外業(yè)務過程中，應該自覺合規(guī)，杜絕任何經(jīng)營違規(guī)的行為。