歷史不會重演，但總會驚人地相似。

——馬克·吐溫

2008年席卷全球的華爾街金融危機(jī)讓很多人記憶猶新，那場危機(jī)產(chǎn)生的威力與余波，導(dǎo)致整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)發(fā)生變動，日本媒體報(bào)道了此次危機(jī)導(dǎo)致當(dāng)年全球金融資產(chǎn)直接縮水27萬億美元。

美聯(lián)儲前主席格林斯潘撰文指出：“有一天，人們回首今日，可能會把美國當(dāng)前的金融危機(jī)評為二戰(zhàn)結(jié)束以來最嚴(yán)重的危機(jī)?！?/p>

如今距離2008年已經(jīng)過去13年，美國知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、美聯(lián)儲前副主席艾倫·布林德在《當(dāng)音樂停止之后》一書中，試著從危機(jī)的幾個(gè)主要教訓(xùn)中，總結(jié)了10條未來金融行業(yè)的告誡。

記住人們所忘記的

回溯歷史，蒂莫西·蓋特納將危機(jī)“歸功于”集體性的健忘癥：“人們忘記了曾經(jīng)的大危機(jī)，忘記了當(dāng)一個(gè)國家允許危險(xiǎn)不斷積累時(shí)將發(fā)生什么樣的后果?！?/p>

反對市場效率的反派經(jīng)濟(jì)學(xué)家海曼·明斯基教會了我們（或者說應(yīng)該教給我們），投機(jī)的市場走向極端是很正常的，這就是投機(jī)市場的本性。明斯基認(rèn)為，一個(gè)重要的原因就是人們不像大象那樣能夠吸取教訓(xùn)，而是經(jīng)常忘記過去。

當(dāng)行情好的時(shí)候，投資者盼望著市場能夠無限期地延續(xù)下去，但是市場沒有；當(dāng)泡沫破裂時(shí)，投資者全都傻眼了。我們應(yīng)該記住明斯基的名言：市場和人類會經(jīng)常遺忘。

不要依靠自我監(jiān)管

金融市場的自律是一件自相矛盾的事情，也許甚至是一個(gè)殘忍的騙局。我們需要真實(shí)的監(jiān)管，就像動物園的管理員能夠看守動物一樣。政府不能也不應(yīng)該將此項(xiàng)功能交給市場規(guī)律（又一個(gè)自相矛盾的概念）或交給用生意來賺錢的評級機(jī)構(gòu)。這是政府的職責(zé)，亟待改進(jìn)。當(dāng)然，與此同時(shí)，這里也存在過度監(jiān)管的危險(xiǎn)。但考慮到我們曾經(jīng)的自我監(jiān)管，現(xiàn)在不用太擔(dān)心這個(gè)問題。

尊敬你的股東

如果你是上市公司的董事，你需要銘記，公司的董事會應(yīng)該了解和監(jiān)控公司高管的舉動——他們也是公司的員工，而不是國王和王后，這樣才能保護(hù)股東的利益。然而，董事像開車時(shí)打瞌睡的司機(jī)，并沒有履行他們的職責(zé)。公司和董事會都公開遭受了嚴(yán)重的忽視。董事會的成員需要更加注意這點(diǎn)。

我們曾經(jīng)嘗試讓他們履行職責(zé)，例如2002年的《薩班斯-奧克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act），但是收效甚微。我們需要繼續(xù)努力。

提高風(fēng)險(xiǎn)管理的重要性

事實(shí)證明，一切未知都可能給你帶來損失。當(dāng)業(yè)務(wù)線上的經(jīng)理僭越風(fēng)控經(jīng)理這一傳統(tǒng)設(shè)置時(shí)，公司將因過度貪婪和對風(fēng)險(xiǎn)缺乏畏懼而陷入危險(xiǎn)境地。高級管理人員、董事會的董事，以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)（多虧了《多德-弗蘭克法案》）都承擔(dān)著確保金融公司風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的職責(zé)。不要輕易相信，一定要檢驗(yàn)核實(shí)。要知道，就算是長久以來以風(fēng)險(xiǎn)控制聞名的摩根大通，在2012年的倫敦交易中也被風(fēng)險(xiǎn)弄得措手不及。

少使用杠桿

愛迪生曾經(jīng)說過：“天才是百分之一的靈感，加上百分之九十九的汗水?！蔽覀兪中刨嚨纳系鄹敢庾屇阆嘈?，投資需要更多靈感和天賦，而非學(xué)識和手段。但事實(shí)上，投資需要更多的營銷頭腦，而非靈感。

高杠桿的普通投資產(chǎn)品的高回報(bào)往往是虛幻的（房地產(chǎn)就是一個(gè)很好的例子）。我們剛接觸金融時(shí)就知道，系統(tǒng)性的高回報(bào)只能來源于高風(fēng)險(xiǎn)。隨著時(shí)間的推移，對很多已經(jīng)成為金融高手的人來說，忘掉這一點(diǎn)知識是一件多么可恥的事情。

許多新的后危機(jī)時(shí)代的法規(guī)，正推動我們朝低杠桿率的方向前行，更不用說那些國家金融行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)曾經(jīng)瀕臨破產(chǎn)倒閉的經(jīng)歷。當(dāng)人們遺忘時(shí)，我們將對后續(xù)事態(tài)拭目以待。

保持簡單和愚蠢

現(xiàn)代金融的繁榮得益于復(fù)雜性；事實(shí)上，你可以說金融工程的核心思想就是復(fù)雜性。

但是，問問你自己，所有這些復(fù)雜的金融工具真的對經(jīng)濟(jì)好嗎？或者說，金融工具是為了讓他們的開發(fā)人員發(fā)財(cái)才設(shè)計(jì)的嗎？經(jīng)濟(jì)學(xué)家習(xí)慣于認(rèn)為一切創(chuàng)新都是好的，認(rèn)為它可以提升生活的標(biāo)準(zhǔn)。

但是，這些在金融領(lǐng)域永遠(yuǎn)是真的嗎？進(jìn)一步說，是經(jīng)常性的事實(shí)嗎？我的意思不是說所有的金融創(chuàng)新都是有害的，正如保羅·沃爾克指出的那樣，自動提款機(jī)確實(shí)大有益處。

所以，共同基金、貨幣市場基金和具有單純功能的抵押貸款資產(chǎn)池，這些可能都是好東西。但是，誰需要擔(dān)保債務(wù)憑證的再次衍生？這些巨大的丑陋之物對人類生活的改善做出了什么貢獻(xiàn)？

當(dāng)然，簡單性和復(fù)雜性只是旁觀者視角中的問題。它不能夠被立法，甚至可能不被監(jiān)管。所以，如果有任何自律性存在的話，我們也許只能依靠好的判斷力、透明性，以及市場運(yùn)行規(guī)律。

將衍生產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化，并在有組織的市場里交易

在危機(jī)中，衍生產(chǎn)品聲名狼藉。我的意思是剛剛才得到壞名聲嗎？事實(shí)上，衍生品很久以前就已經(jīng)有壞名聲了。但是，并不是所有的衍生品都是大規(guī)模殺傷性武器。

當(dāng)衍生品是簡單易懂、合規(guī)透明且有良好抵押物的，在有良好流動性的市場被良好資本的對手方交易，以及有適當(dāng)監(jiān)管的時(shí)候，它們就能像倡導(dǎo)者所說的那樣能夠套期保值，并轉(zhuǎn)移給愿意承受風(fēng)險(xiǎn)的參與者。

但是，要小心特別定制的、條款模糊的，以及場外市場交易的衍生品。這些衍生品是危險(xiǎn)的，它們更有可能是為經(jīng)紀(jì)交易商的利益服務(wù)而設(shè)計(jì)，而不是服務(wù)于更多客戶的利益。

《多德-弗蘭克法案》在一定程度上推動了衍生品的標(biāo)準(zhǔn)化和可交易特性，但是這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。金融產(chǎn)業(yè)的倒退意愿是強(qiáng)烈的：他們覬覦高利潤、能夠自由定制，且在場外交易的衍生品。

讓交易業(yè)務(wù)顯示在資產(chǎn)負(fù)債表中

一些重要的金融交易活動，甚至是全部的金融實(shí)體，都在為了規(guī)避監(jiān)管機(jī)構(gòu)對資本金的要求，而將自己從銀行的資產(chǎn)負(fù)債表中抹去。也就是說，它們違反了金融的第5條告誡，通過提升杠桿率來達(dá)到自己的目的。有時(shí)，也有其他的原因。不過，用“老調(diào)調(diào)”來解釋，就是說當(dāng)你愚弄你尋找的人時(shí)，你也在愚弄自己。

金融危機(jī)顯露了一個(gè)尷尬的事實(shí)：很多首席執(zhí)行官僅僅是模糊地了解所有的結(jié)構(gòu)性投資工具和渠道，以及其他公司的表外實(shí)體特點(diǎn)。他們是把控全局的上帝嗎？他們對自己的公司都不甚了解，更別提成為專家了。

《多德-弗蘭克法案》第165條寫道：“為了達(dá)到資本金要求，資本的計(jì)算應(yīng)該考慮到任何公司表外活動的影響?！焙芎茫@是一個(gè)好的方向，能夠讓表外實(shí)體安全、合法和稀有?，F(xiàn)在，讓這條規(guī)定奏效吧。

調(diào)整不合理的薪酬體系

不健全的薪酬體系給危機(jī)埋下了隱患。尤其是交易員的薪酬，當(dāng)他們投資成功時(shí)可謂收入豐厚，但失敗了卻只受到很輕微的責(zé)罰。還有抵押貸款經(jīng)紀(jì)人委員會，他們放貸只是基于總量，而不看貸款人以往的信用表現(xiàn)，這些都誘使他們承擔(dān)過多的風(fēng)險(xiǎn)。我的意思是，與股東愿意承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)相比，這會承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)——或者，如果政府和納稅人是企業(yè)的后盾，這要比愿意承擔(dān)應(yīng)有風(fēng)險(xiǎn)的股東承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)還要高。

這條戒律應(yīng)該針對首席執(zhí)行官和公司董事會強(qiáng)制實(shí)行，但是如果他們不愿意的話，我們或許需要一個(gè)采取強(qiáng)硬手段的大政府。

小心服務(wù)普通消費(fèi)者和公民

最后一條告誡與《十誡》中的第7條很相近：不可偷盜。如果相對弱勢者的利益不斷被侵占，他們將無法分到應(yīng)得的一杯羹。很久以前，我們就知道，道德需要強(qiáng)制執(zhí)行。

我們在危機(jī)中學(xué)到的是，如果不能從具有掠奪性的金融業(yè)務(wù)中有效保護(hù)缺乏經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)者，那么也將在事實(shí)上損害整體經(jīng)濟(jì)。

這是一個(gè)出人意料的教訓(xùn)，我們不應(yīng)該忘記。