歷史不會重演，但總會驚人地相似。

——馬克·吐溫

2008年席卷全球的華爾街金融危機讓很多人記憶猶新，那場危機產(chǎn)生的威力與余波，導致整個世界的經(jīng)濟發(fā)生變動，日本媒體報道了此次危機導致當年全球金融資產(chǎn)直接縮水27萬億美元。

美聯(lián)儲前主席格林斯潘撰文指出：“有一天，人們回首今日，可能會把美國當前的金融危機評為二戰(zhàn)結(jié)束以來最嚴重的危機?！?/p>

如今距離2008年已經(jīng)過去13年，美國知名經(jīng)濟學家、美聯(lián)儲前副主席艾倫·布林德在《當音樂停止之后》一書中，試著從危機的幾個主要教訓中，總結(jié)了10條未來金融行業(yè)的告誡。

記住人們所忘記的

回溯歷史，蒂莫西·蓋特納將危機“歸功于”集體性的健忘癥：“人們忘記了曾經(jīng)的大危機，忘記了當一個國家允許危險不斷積累時將發(fā)生什么樣的后果?！?/p>

反對市場效率的反派經(jīng)濟學家海曼·明斯基教會了我們（或者說應該教給我們），投機的市場走向極端是很正常的，這就是投機市場的本性。明斯基認為，一個重要的原因就是人們不像大象那樣能夠吸取教訓，而是經(jīng)常忘記過去。

當行情好的時候，投資者盼望著市場能夠無限期地延續(xù)下去，但是市場沒有；當泡沫破裂時，投資者全都傻眼了。我們應該記住明斯基的名言：市場和人類會經(jīng)常遺忘。

不要依靠自我監(jiān)管

金融市場的自律是一件自相矛盾的事情，也許甚至是一個殘忍的騙局。我們需要真實的監(jiān)管，就像動物園的管理員能夠看守動物一樣。政府不能也不應該將此項功能交給市場規(guī)律（又一個自相矛盾的概念）或交給用生意來賺錢的評級機構(gòu)。這是政府的職責，亟待改進。當然，與此同時，這里也存在過度監(jiān)管的危險。但考慮到我們曾經(jīng)的自我監(jiān)管，現(xiàn)在不用太擔心這個問題。

尊敬你的股東

如果你是上市公司的董事，你需要銘記，公司的董事會應該了解和監(jiān)控公司高管的舉動——他們也是公司的員工，而不是國王和王后，這樣才能保護股東的利益。然而，董事像開車時打瞌睡的司機，并沒有履行他們的職責。公司和董事會都公開遭受了嚴重的忽視。董事會的成員需要更加注意這點。

我們曾經(jīng)嘗試讓他們履行職責，例如2002年的《薩班斯-奧克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act），但是收效甚微。我們需要繼續(xù)努力。

提高風險管理的重要性

事實證明，一切未知都可能給你帶來損失。當業(yè)務線上的經(jīng)理僭越風控經(jīng)理這一傳統(tǒng)設置時，公司將因過度貪婪和對風險缺乏畏懼而陷入危險境地。高級管理人員、董事會的董事，以及監(jiān)管機構(gòu)（多虧了《多德-弗蘭克法案》）都承擔著確保金融公司風險管理系統(tǒng)有效運轉(zhuǎn)的職責。不要輕易相信，一定要檢驗核實。要知道，就算是長久以來以風險控制聞名的摩根大通，在2012年的倫敦交易中也被風險弄得措手不及。

少使用杠桿

愛迪生曾經(jīng)說過：“天才是百分之一的靈感，加上百分之九十九的汗水?！蔽覀兪中刨嚨纳系鄹敢庾屇阆嘈?，投資需要更多靈感和天賦，而非學識和手段。但事實上，投資需要更多的營銷頭腦，而非靈感。

高杠桿的普通投資產(chǎn)品的高回報往往是虛幻的（房地產(chǎn)就是一個很好的例子）。我們剛接觸金融時就知道，系統(tǒng)性的高回報只能來源于高風險。隨著時間的推移，對很多已經(jīng)成為金融高手的人來說，忘掉這一點知識是一件多么可恥的事情。

許多新的后危機時代的法規(guī)，正推動我們朝低杠桿率的方向前行，更不用說那些國家金融行業(yè)的領導機構(gòu)曾經(jīng)瀕臨破產(chǎn)倒閉的經(jīng)歷。當人們遺忘時，我們將對后續(xù)事態(tài)拭目以待。

保持簡單和愚蠢

現(xiàn)代金融的繁榮得益于復雜性；事實上，你可以說金融工程的核心思想就是復雜性。

但是，問問你自己，所有這些復雜的金融工具真的對經(jīng)濟好嗎？或者說，金融工具是為了讓他們的開發(fā)人員發(fā)財才設計的嗎？經(jīng)濟學家習慣于認為一切創(chuàng)新都是好的，認為它可以提升生活的標準。

但是，這些在金融領域永遠是真的嗎？進一步說，是經(jīng)常性的事實嗎？我的意思不是說所有的金融創(chuàng)新都是有害的，正如保羅·沃爾克指出的那樣，自動提款機確實大有益處。

所以，共同基金、貨幣市場基金和具有單純功能的抵押貸款資產(chǎn)池，這些可能都是好東西。但是，誰需要擔保債務憑證的再次衍生？這些巨大的丑陋之物對人類生活的改善做出了什么貢獻？

當然，簡單性和復雜性只是旁觀者視角中的問題。它不能夠被立法，甚至可能不被監(jiān)管。所以，如果有任何自律性存在的話，我們也許只能依靠好的判斷力、透明性，以及市場運行規(guī)律。

將衍生產(chǎn)品標準化，并在有組織的市場里交易

在危機中，衍生產(chǎn)品聲名狼藉。我的意思是剛剛才得到壞名聲嗎？事實上，衍生品很久以前就已經(jīng)有壞名聲了。但是，并不是所有的衍生品都是大規(guī)模殺傷性武器。

當衍生品是簡單易懂、合規(guī)透明且有良好抵押物的，在有良好流動性的市場被良好資本的對手方交易，以及有適當監(jiān)管的時候，它們就能像倡導者所說的那樣能夠套期保值，并轉(zhuǎn)移給愿意承受風險的參與者。

但是，要小心特別定制的、條款模糊的，以及場外市場交易的衍生品。這些衍生品是危險的，它們更有可能是為經(jīng)紀交易商的利益服務而設計，而不是服務于更多客戶的利益。

《多德-弗蘭克法案》在一定程度上推動了衍生品的標準化和可交易特性，但是這還遠遠不夠。金融產(chǎn)業(yè)的倒退意愿是強烈的：他們覬覦高利潤、能夠自由定制，且在場外交易的衍生品。

讓交易業(yè)務顯示在資產(chǎn)負債表中

一些重要的金融交易活動，甚至是全部的金融實體，都在為了規(guī)避監(jiān)管機構(gòu)對資本金的要求，而將自己從銀行的資產(chǎn)負債表中抹去。也就是說，它們違反了金融的第5條告誡，通過提升杠桿率來達到自己的目的。有時，也有其他的原因。不過，用“老調(diào)調(diào)”來解釋，就是說當你愚弄你尋找的人時，你也在愚弄自己。

金融危機顯露了一個尷尬的事實：很多首席執(zhí)行官僅僅是模糊地了解所有的結(jié)構(gòu)性投資工具和渠道，以及其他公司的表外實體特點。他們是把控全局的上帝嗎？他們對自己的公司都不甚了解，更別提成為專家了。

《多德-弗蘭克法案》第165條寫道：“為了達到資本金要求，資本的計算應該考慮到任何公司表外活動的影響?！焙芎茫@是一個好的方向，能夠讓表外實體安全、合法和稀有。現(xiàn)在，讓這條規(guī)定奏效吧。

調(diào)整不合理的薪酬體系

不健全的薪酬體系給危機埋下了隱患。尤其是交易員的薪酬，當他們投資成功時可謂收入豐厚，但失敗了卻只受到很輕微的責罰。還有抵押貸款經(jīng)紀人委員會，他們放貸只是基于總量，而不看貸款人以往的信用表現(xiàn)，這些都誘使他們承擔過多的風險。我的意思是，與股東愿意承擔的風險相比，這會承擔更多的風險——或者，如果政府和納稅人是企業(yè)的后盾，這要比愿意承擔應有風險的股東承擔的風險還要高。

這條戒律應該針對首席執(zhí)行官和公司董事會強制實行，但是如果他們不愿意的話，我們或許需要一個采取強硬手段的大政府。

小心服務普通消費者和公民

最后一條告誡與《十誡》中的第7條很相近：不可偷盜。如果相對弱勢者的利益不斷被侵占，他們將無法分到應得的一杯羹。很久以前，我們就知道，道德需要強制執(zhí)行。

我們在危機中學到的是，如果不能從具有掠奪性的金融業(yè)務中有效保護缺乏經(jīng)驗的消費者，那么也將在事實上損害整體經(jīng)濟。

這是一個出人意料的教訓，我們不應該忘記。