如果時光能夠倒流回三天前的那個下午，周瑜一定會后悔，自己做出的那個讓諸葛亮三天造十萬支箭的決定。現(xiàn)在看來，這個經(jīng)過自己縝密布局的一次“期貨逼倉”，實(shí)在是漏洞百出。

周瑜的邏輯很簡單，生產(chǎn)交割品（箭）要用的物資都在自己的控制范圍內(nèi)，空頭到期后一定無法弄到足夠的交割物?！拔抑环愿儡娊车?，教他故意延遲，凡應(yīng)用物件，都不與齊備，如此必然誤了日期，那時定罪，有何理說。（見《三國演義》）”多空雙方爽快地締結(jié)了期貨合約（軍令狀）。

然而這次“對賭”的結(jié)果卻是，空頭諸葛亮如期拿出十萬支箭交割，周瑜的逼倉計劃徹底落空。那么這次失敗的多逼空，既當(dāng)裁判員（合約設(shè)計者）又當(dāng)運(yùn)動員（多頭）的周瑜，漏洞究竟在哪里呢？

漏洞一：品種選擇不當(dāng)。箭，在東漢末年是隨處可見的軍事常備武器，制造門檻極低，無需任何資質(zhì)，儲存運(yùn)輸方便。鑒于此，不可控的因素實(shí)在太多，自己以為控制了全部可交割貨源，其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有，不一定就從哪里就冒出來一批新貨。

漏洞二：交割標(biāo)準(zhǔn)模糊。草船借箭故事的最后，諸葛亮其實(shí)是拿舊箭交割的。按照雙方事前的合約（軍令狀）。諸葛亮三天之內(nèi)“造”十萬支箭，正常來說，造的箭應(yīng)該指的是新箭。只有新箭才能交割，借的二手箭顯然是不符合這個標(biāo)準(zhǔn)的。按照周瑜之前的合約設(shè)計，絕對也必須是新箭，但奇怪的是在合約（軍令狀）中并未明確作出規(guī)定，導(dǎo)致空頭有機(jī)可乘。

漏洞三：忽略進(jìn)口影響。這在整個草船借鑒故事中是一個最大的漏洞。多頭以為控制了所有的貨源，空頭只能坐以待斃，沒想到空頭從敵方那里“進(jìn)口”來了十萬支箭。

漏洞四：提貨方式不利。十萬支箭是一次性集中交割，周瑜自己去江邊搬箭。交割方式是合約設(shè)計時空方諸葛亮唯一參與的，這個交割方式也得到周瑜的認(rèn)可?！爸恋谌?，可差五百小軍，到江邊搬箭”（見《三國演義》）。按照一般的期貨交割規(guī)則，交割費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、入庫費(fèi)、倉儲費(fèi)都應(yīng)由賣方承擔(dān)。

漏洞五：多方人員倒戈。多方陣營二當(dāng)家魯肅，在明知老板意圖的情況下，仍然為空方提供“二十只船，每船軍士三十人，船上皆用青布為幔，各束草千余個，分布兩邊”，在空方透露“第三日，包管有十萬支箭的情況下”，仍然“不提借船之事”。這就好在對方無貨可交的情況下提供了一個進(jìn)口渠道。有內(nèi)鬼不能及時發(fā)現(xiàn)并終止交易，為失敗埋下了種子。

漏洞六：逼倉當(dāng)作公道。提及此次逼倉策劃的緣由，周瑜坦言：“吾自有公道斬之，教他死而無怨?！保ㄒ姟度龂萘x》）。而逼倉行為顯然是一個違法違規(guī)的行為，卻被當(dāng)作是“公道”，面對違規(guī)行為的侵害，被逼倉方更不會是“死而無怨”。師出無名，后患無窮矣。