房地產(chǎn)重拳出擊、歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)、冰島火山灰、美股離奇下跌等一系列事件的相繼爆發(fā)，使5月的股市繼續(xù)著前期的弱市格局。碰巧的是，股指期貨也在這一敏感的時(shí)間段推出，成為名副其實(shí)的冤大頭。筆者看來，股指期貨不應(yīng)當(dāng)背負(fù)助跌的“罪名”，基于分流資金和引導(dǎo)股市下跌的論斷，有其不夠合理之處。

首先，按照盤中最高的持倉量18000手來計(jì)算，股指期貨市場(chǎng)占用的保證金最多也僅有27億左右。即留在股指期貨市場(chǎng)的持倉資金大致有27億，而其他資金可以挪為他用，并不限于股指期貨。事實(shí)上，股指期貨的投資者的投資風(fēng)格較為靈活，資金使用效率較高，股指期貨實(shí)際占用的資金很少。況且，股指期貨市場(chǎng)中90%的投資者都是來自于商品期貨市場(chǎng)，也就是說，27億中的絕大部分是由商品期貨市場(chǎng)而并非股市轉(zhuǎn)戰(zhàn)而來。因此，相對(duì)于流通市值巨大的滬深兩市而言，所謂的分流作用是微乎其微的。

其次，期貨領(lǐng)跌現(xiàn)貨的說法，筆者認(rèn)為也存在商榷之處。從期指市場(chǎng)的本質(zhì)來看，一方面，股指期貨作為衍生于股票現(xiàn)貨的產(chǎn)品，其最終交割結(jié)算價(jià)是現(xiàn)貨指數(shù)的高低，因此股指期貨的價(jià)格依附于現(xiàn)貨股票市場(chǎng)的表現(xiàn)。在當(dāng)前的格局下，期指市場(chǎng)投資者的報(bào)價(jià)主要參考標(biāo)的是現(xiàn)貨市場(chǎng)的走勢(shì)，而非獨(dú)立于股市造成所謂的“領(lǐng)跌”。這一點(diǎn)在筆者同多名成功的期指投資者交流中得到了驗(yàn)證，期現(xiàn)走勢(shì)一致，基差合理也同樣說明期指不可能獨(dú)立于股市。另一方面，持有大量股票頭寸的機(jī)構(gòu)投資者尚未正式參與股指期貨交易，當(dāng)前股指期貨的價(jià)格并不完全包含股市投資者的預(yù)期，因此期指對(duì)現(xiàn)貨市場(chǎng)的影響極為有限。

而對(duì)于期現(xiàn)引導(dǎo)關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)由于數(shù)據(jù)較少也很難說明問題。筆者就不同時(shí)段的高頻數(shù)據(jù)做過因果分析，結(jié)果大相徑庭，不一而論。究其原因，短期內(nèi)由于股指期貨市場(chǎng)和股票市場(chǎng)的投資者存在差異，這樣的檢驗(yàn)容易導(dǎo)致“偽回歸”的現(xiàn)象。從計(jì)量技術(shù)來看，對(duì)于格蘭杰因果檢驗(yàn)，如果不能找齊信息集和認(rèn)清事物的本質(zhì)，就很有可能將毫無聯(lián)系的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)出因果關(guān)系。

綜上，所謂的領(lǐng)跌一說很難成立。股指期貨尚處于嬰兒學(xué)步階段，我們不應(yīng)過分夸大其作用。在實(shí)際操作中，反倒是股市對(duì)期市具有更重要的參照意義。因此，對(duì)于強(qiáng)加于期指的助跌的“罪名”，我們認(rèn)為不可取，其理由也是站不住腳的。