當金融的歸金融、科技的歸科技，結果上看，卻是金融不離科技、科技驅動金融。很多時候，名義上的分開，是為了更好地在一起。金融科技的風口，應該怎么追？金融科技的風口，應該怎么追？

1

當前，互金行業(yè)內有個趨勢愈發(fā)明顯，金融的歸金融，科技的歸科技。

其實，這并非一個新現象。2013年之前，金融的是金融，科技的是科技，便屬于常態(tài)，天經地義。2013年之后，互聯網金融作為新業(yè)態(tài)崛起，互聯網與金融、科技與金融的界限才開始模糊。

邊界不清，也就起了沖突。

在余額寶、微信紅包、線下掃碼等互金拳頭產品的體驗沖擊下，市場一度認為，互聯網公司可能更擅長做金融。一個時期內，傳統(tǒng)金融機構成了即將“被顛覆”、不知變通的古董，互聯網金融機構作為新業(yè)態(tài)的代表，被寄予“厚望”。

這個階段，互金巨頭自己也是摩拳擦掌，對于“顛覆者”的身份充滿期待，而傳統(tǒng)金融巨頭，則一邊在口頭上“質疑”互聯網金融模式的有效性，一邊在行動上積極地轉型、備戰(zhàn)。

雙方的這種對立情緒，在第三方支付領域表現地尤為明顯。在線下支付標準上，傳統(tǒng)金融機構曾集體站臺云閃付為代表的NFC技術，而第三方支付機構則選擇了掃碼支付模式。

這場支付模式之爭，伴隨著第三方支付監(jiān)管辦法的出臺，伴隨著央行對掃碼付的正式表態(tài)，以銀行業(yè)集體擁抱二維碼為標志，神仙打架，終于不了了之。

而傳統(tǒng)金融機構與互金巨頭之間的對立情緒，也在不知不覺中消解地無影無蹤。雙方開始握手言和，甚至把之前的劍拔弩張，襯托出了一種虛無感，好像從未發(fā)生過。

這個拐點的出現，有兩個標志性事件。

一是2017年，BATJS與工農中建交強強聯合，簽署戰(zhàn)略合作協議，全面合作、錯位競爭，一系列成果相繼落地，如百度金融與農業(yè)銀行在消費金融領域的AB貸、京東金融與工商銀行在流量合作領域的小白卡、蘇寧金融與交通銀行在風控領域的欺詐風險合作等。

二是各大巨頭相繼推出了科技輸出解決方案，涵蓋了金融云、人工智能、區(qū)塊鏈、大數據風控、智能運營、流量互通等核心環(huán)節(jié)，連接的合作伙伴均數以百計。比較有特色的，如螞蟻金服的金融云解決方案、百度金融基于區(qū)塊鏈的ABS解決方案、蘇寧金融基于區(qū)塊鏈的黑名單共享平臺等。

當互聯網金融巨頭重申科技定位，并力推科技賦能時，難免給人這樣的感覺，金融的歸金融，科技的歸科技，一切似乎回到了2013年之前。

只是，常識告訴我們，歷史進程從來是不可逆的，所有的似曾相識，只能是螺旋式上升。

2

機構層面，金融機構與科技公司，更加注重優(yōu)勢互補、合作共贏；業(yè)務層面，科技滲透至業(yè)務的每個環(huán)節(jié)，金融與科技，早已沒了界限。

此時，界定金融與科技的界限，足以上升為一個哲學問題。

以風控為例，從貸前階段的客戶進件開始，一直到逾期后的催收管理，幾乎每個環(huán)節(jié)都需要科技的參與。這么去看，風控究竟屬于金融業(yè)務，還是屬于科技范疇呢？

推而廣之，若把一家金融機構肢解，除了資金流、信息流和人員構成外，不外乎是技術、系統(tǒng)和業(yè)務三個層面，而這三個層面，均有了科技化的備用選項。

技術層面，機器學習、云計算、大數據、區(qū)塊鏈等開始成為行業(yè)標配；

系統(tǒng)層面，把系統(tǒng)放在云端成為可行的選擇，微服架構下，可以方便地實現系統(tǒng)功能的定制化，彈性、高效；

業(yè)務層面，客戶引流、智能營銷、智能風控、智能投顧、智能客服、智能催收等科技選擇一應俱全。

當金融機構幾乎有所的硬件、軟件都有了科技化選項時，完全科技化的金融機構是否也可視作科技公司？對金融機構提供全套科技支撐的科技公司，是否也是金融機構呢？

在我看來，某種程度上，做金融機構還是科技公司，更像一種名分上的區(qū)別。雖然互聯網金融巨頭定位為科技公司，但從未遠離金融業(yè)務；而當金融機構發(fā)力金融科技時，唯有把自己活成一家科技公司才能成功。

站在這個角度看互金巨頭與傳統(tǒng)銀行的強強聯合，就不再是金融與科技的聯合，更像科技層面的優(yōu)勢互補。

以蘇寧金融與銀行機構落地的兩個區(qū)塊鏈系統(tǒng)看，無論是國內信用證信息傳輸系統(tǒng)，還是黑名單共享系統(tǒng)，都是相互合作的產物，談不上是誰在賦能誰。

以百度金融與農行的合作成果AB貸看，獲客層面，利用百度的用戶畫像數據激活農行的用戶；風控層面，實現互聯網行為數據與金融數據的交叉驗證、有效互補；渠道層面，則是線上線下融合。似乎也談不上誰在賦能誰。

同樣，螞蟻金服、騰訊、京東等與大行的合作過程中，基本都是追求客戶、數據、技術、業(yè)務層面的互補，而非單方面輸出或輸入。

可見，在業(yè)務層面，再去區(qū)分金融與科技，似乎意義不大。既如此，強調科技屬性，自然也就成為互金巨頭的一條出路，這條路，并未真正遠離金融業(yè)務，也不是越來越窄。

3

向科技轉型，優(yōu)勢并不天然在巨頭那里。從產業(yè)史的例子看，不乏一手好牌打得稀巴爛的巨頭，柯達是常常被提到的那個。

金融科技的果子就在那里，能否吃得到，資源稟賦很重要，戰(zhàn)略決策和實現路徑同樣重要。

路有千條，關鍵要適合自己，以幾大巨頭的選擇來看：

螞蟻金服、蘇寧金融和京東金融等電商系巨頭，在向金融科技轉型過程中，一邊加強科技投入，同時也在大力拓展業(yè)務場景；

騰訊以微信支付為基石，作為一種行業(yè)基礎設施，更強調對外連接，工具屬性更強；

百度則一定程度上ALL IN金融科技，更加突出科技屬性和AI，試圖通過AI賦能金融，探索一條差異化道路。

站在市場與用戶的角度，神仙打架只有一時福利，巨頭之間的差異化發(fā)展才是長期福音。

科技與業(yè)務的融合剛剛起步，市場很大、很深，遠未到狹路相逢的時候。此時，適合自己的路，都是坦途，所以，務必要走得很堅定。

市場上不少機構卻還在搖擺不定：

一些機構把金融科技看作是門面和遮羞布，把正常的業(yè)務收入、流量收入都算成了科技收入，自我裝點成一家科技公司，精于會計層面的小賬，失了戰(zhàn)略層面的大賬。問題是，踏踏實實做業(yè)務，也挺好，并沒什么好羞的；

一些機構把科技當成了口號，需要的時候喊兩句，私下里，對金融科技那一套不以為然，吝于投入；

一些機構則自以為無力投入科技，覺得自己家底小，不能與巨頭抗衡。豈不知，當業(yè)務與科技融為一體時，科技無處不在，科技投入很小也可以很有效，去做就好了；

……

也可以理解，市場變化太快，這些“穩(wěn)健”的機構想要等一等，風口明朗后，再去追一把。不過，互聯網界近年來的風口大戰(zhàn)也告訴我們，風口是先行者趟出來的，不是后來者追出來的。

先行的勇敢者，走路帶風，踏上風口，會得到市場的獎賞；而“穩(wěn)健”的追趕者，追到的往往是同樣追風口的資本與泡沫。

全心投入VS搖擺不定，轉型路上的差距，慢慢拉大。最初長得幾乎一樣的小伙伴，最終卻迎來不同的結局。

4

強監(jiān)管下，似乎所有問題，都是監(jiān)管問題。所以，我們還要談一談監(jiān)管。

金融業(yè)務需要牌照，需要充足的資本金，要接受嚴格的監(jiān)管；而科技業(yè)務，似乎不必考慮監(jiān)管的問題。當一家互金巨頭定位于科技公司時，是否也算一種監(jiān)管套利呢？

非也。

當金融與科技融合在一起時，同吃一鍋飯，便誰也逃不開。舉個簡單的例子，現金貸新規(guī)之后，引流方、資金方、風控方、平臺方、催收方，需要共同承受監(jiān)管政策的影響，并不存在誰是套利的一方。

回到主題上來。當金融的歸金融、科技的歸科技，結果上看，卻是金融不離科技、科技驅動金融。

很多時候，名義上的分開，是為了更好地在一起。