重要農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本的國(guó)際比較

隨中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和人民生活水平的不斷提高，勞動(dòng)工資水平和自然資源成本逐年上升，農(nóng)產(chǎn)品已從低成本優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)為高成本劣勢(shì)，對(duì)中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力和農(nóng)民純收入產(chǎn)生了極大的壓力。同時(shí)，中國(guó)已是農(nóng)產(chǎn)品開(kāi)放程度最高的國(guó)家之一，國(guó)際市場(chǎng)對(duì)國(guó)內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格形成了“天花板”作用，農(nóng)產(chǎn)品成本上漲的壓力很難通過(guò)提高價(jià)格的途徑釋放。在生產(chǎn)成本“地板”上升和價(jià)格“天花板”封頂?shù)臄D壓困境中，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品不僅正在喪失走出國(guó)門的競(jìng)爭(zhēng)力，而且在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上也面臨“洋貨入市、國(guó)貨入庫(kù)”的困境。

盡管國(guó)內(nèi)各界已經(jīng)看到日漸加深的進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品替代國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的現(xiàn)象，但對(duì)中外農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本依然缺乏正確且清楚的認(rèn)識(shí)。本文通過(guò)對(duì)一些重要農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本進(jìn)行國(guó)際比較，以期反映現(xiàn)狀、找出差距，為中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易應(yīng)對(duì)措施提供參考。

關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品成本指標(biāo)口徑和數(shù)據(jù)

進(jìn)行農(nóng)產(chǎn)品成本國(guó)際比較時(shí)，最難的是數(shù)據(jù)的可獲性和統(tǒng)計(jì)指標(biāo)口徑的可比性。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的可獲性主要取決于一國(guó)的統(tǒng)計(jì)制度，發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)計(jì)往往是統(tǒng)計(jì)對(duì)象少且指標(biāo)簡(jiǎn)單，比如越南、泰國(guó)等稻谷主產(chǎn)國(guó)的官方統(tǒng)計(jì)就沒(méi)有農(nóng)產(chǎn)品成本收益核算；即使是發(fā)達(dá)國(guó)家也會(huì)缺乏農(nóng)產(chǎn)品成本收益核算，比如加拿大和澳大利亞只有以農(nóng)場(chǎng)或農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)為對(duì)象的成本收益核算，而沒(méi)有以具體農(nóng)產(chǎn)品為對(duì)象的成本收益核算。因?yàn)閿?shù)據(jù)可獲性的限制，本文選取了稻谷（中國(guó)、美國(guó)）、小麥（中國(guó)、美國(guó)、歐盟[1]）、玉米（中國(guó)、美國(guó)）、大豆（中國(guó)、美國(guó)、巴西）、棉花（中國(guó)、美國(guó)）5種大宗農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行比較。

即使有以農(nóng)產(chǎn)品為對(duì)象的成本收益核算，不同國(guó)家之間因生產(chǎn)方式不同，納入農(nóng)產(chǎn)品成本核算的指標(biāo)和口徑范圍也會(huì)有所不同，可比性仍然是難題。比如，美國(guó)的農(nóng)業(yè)動(dòng)力全部采用石化能源和電力，已經(jīng)不用畜力，因此，沒(méi)有“畜力費(fèi)”指標(biāo)，而中國(guó)有“畜力費(fèi)”這一指標(biāo)；又如，中國(guó)大規(guī)模使用農(nóng)用薄膜，所以物耗費(fèi)用中有一項(xiàng)“薄膜費(fèi)”，而美國(guó)、巴西、歐盟都沒(méi)有這項(xiàng)物耗指標(biāo)。

各國(guó)的會(huì)計(jì)制度和財(cái)務(wù)核算關(guān)注點(diǎn)也可能存在差異，因此，不同國(guó)家的農(nóng)產(chǎn)品成本核算指標(biāo)和口徑范圍也會(huì)出現(xiàn)差異。比如，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中會(huì)發(fā)生外包作業(yè)，尤其美國(guó)和歐盟農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的社會(huì)化服務(wù)比較普遍。因此，歐盟和美國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品成本核算中都有一個(gè)“外包作業(yè)”指標(biāo)，中國(guó)也有一個(gè)反映外包作業(yè)的“租賃作業(yè)費(fèi)”指標(biāo)，但中國(guó)和歐美的口徑范圍是有差異的。歐美將各種外包作業(yè)發(fā)生的費(fèi)用以及“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”記入該指標(biāo)，而中國(guó)的“租賃作業(yè)費(fèi)”不僅包含了外包的機(jī)械作業(yè)，還包括排灌費(fèi)（含水費(fèi)）和畜力費(fèi)、但不包括“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”。因此，進(jìn)行國(guó)際比較時(shí)就需要對(duì)指標(biāo)涵蓋范圍差異作出相應(yīng)調(diào)整，以提高可比性。

同一個(gè)國(guó)家在不同時(shí)期也會(huì)使用不同的核算指標(biāo)，特別是在指標(biāo)口徑的細(xì)度上會(huì)有較大差異。比如2006年前，美國(guó)將肥料核算分為化肥、農(nóng)家肥和土壤調(diào)節(jié)劑3項(xiàng)指標(biāo)；自2006年起則歸并為“肥料”1項(xiàng)指標(biāo)。本文在指標(biāo)分析中關(guān)注了時(shí)間角度的核算指標(biāo)差異，主要采取歸并同類的方法進(jìn)行處理。

同一時(shí)期的同一個(gè)國(guó)家，因?yàn)椴煌r(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)方式差異，也會(huì)使核算指標(biāo)出現(xiàn)差異。如美國(guó)棉花成本核算中有軋棉費(fèi)和灌溉費(fèi)，而在小麥核算中就沒(méi)有這些指標(biāo)；在棉花成本核算的收益和利潤(rùn)方面考慮了副產(chǎn)品價(jià)值，而大豆成本收益核算的收益和利潤(rùn)方面就沒(méi)有考慮。本文把不同農(nóng)產(chǎn)品成本核算中無(wú)法對(duì)應(yīng)歸類的個(gè)別特殊指標(biāo)調(diào)整到“其他費(fèi)用”中，在涉及收益和利潤(rùn)時(shí)，對(duì)不同國(guó)家間有無(wú)副產(chǎn)品價(jià)值的核算差異采取統(tǒng)一納入或統(tǒng)一不納入的可比性處置。

鑒于上述可比性原因，本文首先對(duì)不同國(guó)家的農(nóng)產(chǎn)品成本指標(biāo)及其口徑涵蓋范圍進(jìn)行了具體分析，在此基礎(chǔ)上，根據(jù)已知信息，盡量進(jìn)行了一些可比性調(diào)整。表1是可比性調(diào)整的結(jié)果。表1從左至右先后展示了中國(guó)、美國(guó)、歐盟、巴西四個(gè)經(jīng)濟(jì)體各自的農(nóng)產(chǎn)品成本核算基本指標(biāo)體系；在分析各經(jīng)濟(jì)體農(nóng)產(chǎn)品成本核算指標(biāo)涵蓋范圍的基礎(chǔ)上，最終形成了本文采用的核算指標(biāo)，其中“調(diào)整類別”是將不同國(guó)家相應(yīng)指標(biāo)調(diào)整到本文核算指標(biāo)的類別序號(hào)。本文雖然盡可能進(jìn)行了可比性調(diào)整，但仍然會(huì)存在一些非可比的方面，在利用分析結(jié)果時(shí)需要注意到這點(diǎn)。

在“調(diào)整類別”中要特別說(shuō)明的是“其他間接費(fèi)用”，這是本文自行設(shè)置的一個(gè)指標(biāo)，主要是把巴西“其他費(fèi)用”中包括的“生產(chǎn)運(yùn)輸、處理、存儲(chǔ)”幾項(xiàng)獨(dú)有的特殊指標(biāo)，歸入此項(xiàng)；把中國(guó)“間接費(fèi)用”中的“銷售費(fèi)”歸入此項(xiàng)。

本文的農(nóng)產(chǎn)品成本核算體系基本指標(biāo)及其數(shù)據(jù)來(lái)源如下：中國(guó)指標(biāo)與數(shù)據(jù)(2013年)來(lái)自國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)的成本調(diào)查資料，美國(guó)指標(biāo)和數(shù)據(jù)(2013年)來(lái)自美國(guó)農(nóng)業(yè)部經(jīng)濟(jì)研究局，巴西指標(biāo)與數(shù)據(jù)（2013/2014年度）來(lái)自巴西馬托格羅索州農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所，歐盟指標(biāo)與數(shù)據(jù)(2012年)來(lái)自歐盟委員會(huì)。

成本水平

從中外農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本絕對(duì)水平的比較可以看出，中國(guó)5種農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本已經(jīng)全面高于其他主產(chǎn)國(guó)（表2）。畝成本絕對(duì)差距相對(duì)較小的是水稻，比美國(guó)高91.74元；其次是大豆，比巴西高184.92元、比美國(guó)高148.97元；玉米比美國(guó)高321.46元；小麥比歐盟高224.63元、比美國(guó)高596.35元，畝成本絕對(duì)差距最大的是棉花，比美國(guó)高1357.37元。一般差幅在20%-30%，高的超過(guò)60%（表3）。

僅僅從單位面積成本的高低也許還難以判定中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品成本競(jìng)爭(zhēng)力，即中國(guó)的生產(chǎn)模式是否屬于高投入高產(chǎn)出？把投入產(chǎn)出聯(lián)系起來(lái)的單位產(chǎn)品（千克，下同）成本可以更好地反映產(chǎn)品的成本競(jìng)爭(zhēng)力。產(chǎn)品成本分析結(jié)果（表4）表明，中國(guó)5種重要農(nóng)產(chǎn)品的成本競(jìng)爭(zhēng)力大大弱于其他主產(chǎn)國(guó)，以每千克產(chǎn)品的生產(chǎn)成本比較，水稻比美國(guó)高56.2%（0.88元）；小麥比美國(guó)高33.8%（0.62元）、比歐盟高32.2%（0.60元）；玉米比美國(guó)高97.3%（1.02元）；大豆比美國(guó)高83.2%（2.06元）、比巴西高100.7%（2.28元）；棉花比美國(guó)高30.6%（5.79元）。

較高的產(chǎn)品生產(chǎn)成本自然要求較高的市場(chǎng)價(jià)格，這樣才能使生產(chǎn)持續(xù)下去。從單位產(chǎn)品的生產(chǎn)者價(jià)格看（表4），水稻比美國(guó)高38.6%(0.76元）；小麥比歐盟高42.3%(0.70元）、比美國(guó)高46%(0.74元）；玉米比美國(guó)高94%(1.05元）；大豆比巴西高58.9%（1.74元）、比美國(guó)高63.9%（1.83元）；棉花比美國(guó)高66.8%(7.48元）。

在以國(guó)際價(jià)格為基準(zhǔn)的全球性競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上，中國(guó)如此高的產(chǎn)品成本及其所要求的生產(chǎn)者價(jià)格顯然是嚴(yán)重缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的。中國(guó)現(xiàn)有的農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅稅率是抵擋不了巨大的價(jià)格差所形成的競(jìng)爭(zhēng)的。

以上分析結(jié)果是基于2013年數(shù)據(jù)得出的。事實(shí)上，2014年中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本漲幅超過(guò)10%，進(jìn)一步拉大了中外農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本的差距。2014年國(guó)際市場(chǎng)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格是下行的，但中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者價(jià)格卻在繼續(xù)提高，大豆生產(chǎn)者目標(biāo)價(jià)格達(dá)到4.8元/千克，比上年政府實(shí)行的大豆臨儲(chǔ)價(jià)格高4.35%，比上年的實(shí)際生產(chǎn)者價(jià)格高2.35%；棉花生產(chǎn)者目標(biāo)價(jià)格達(dá)到19.8元/千克，比上年的實(shí)際生產(chǎn)者價(jià)格高6.05%；早秈稻、中晚秈稻和粳稻的最低收購(gòu)價(jià)分別比上年提高了2.22%、2.27%和3.33%；小麥最低收購(gòu)價(jià)比上年提高了5.36%；2014年的價(jià)格變動(dòng)加大了國(guó)內(nèi)外價(jià)格差，進(jìn)一步降低了中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力。

注：

1.人民幣/美元比值以中國(guó)銀行公布的2013年年均匯率6.1932折算；人民幣/歐元比值以中國(guó)銀行公布的2012年年均匯率8.1067折算；人民幣/巴西匯率來(lái)自巴西中央銀行2013年每日交易匯率，再算出2013年全年平均的人民幣/里亞爾平均匯率2.843737進(jìn)行折算。

2.表中“-”表示該國(guó)該農(nóng)產(chǎn)品核算中沒(méi)有此項(xiàng)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)或數(shù)據(jù)。

3.由于歐盟數(shù)據(jù)是2012年的，其對(duì)中歐農(nóng)產(chǎn)品成本比較的影響主要有二：一是成本要素價(jià)格上漲會(huì)導(dǎo)致低估歐盟的成本，歐美國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品成本的上漲率一般在5%以內(nèi)；另一是人民幣對(duì)歐元的比值上升，2013年比2012年升值了1.42%，這一因素會(huì)導(dǎo)致高估歐盟的成本。這二因素的反向作用大體相抵，使得2012年的數(shù)據(jù)分析仍具有較大的可比性。

備注：根據(jù)表86數(shù)據(jù)計(jì)算，表中的負(fù)值表示成本低于中國(guó)的絕對(duì)差值或差幅，正值表示成本高于中國(guó)的絕對(duì)差值或差幅。

成本結(jié)構(gòu)

農(nóng)產(chǎn)品成本一方面主要與投入要素價(jià)格水平有關(guān)，另一方面與投入量有關(guān)。從中外各自的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本結(jié)構(gòu)看，總體表現(xiàn)為中國(guó)的人工成本和土地成本比重明顯較高，而美國(guó)和巴西的物耗費(fèi)用和間接費(fèi)用的比重明顯高于中國(guó)（表5）。

中外人工成本比重存在懸殊差異，主要在于中國(guó)的農(nóng)業(yè)機(jī)械作業(yè)水平較低，導(dǎo)致人工成本明顯偏高。國(guó)外大量采用機(jī)械作業(yè)，其人工成本比重較低，其機(jī)械成本就體現(xiàn)到物耗費(fèi)用中的燃料動(dòng)力費(fèi)、工具材料和修理費(fèi)以及間接費(fèi)用中的折舊費(fèi)和財(cái)務(wù)費(fèi)。

中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品成本中的間接費(fèi)用比重較低，主要是間接費(fèi)用的絕對(duì)額較小。中國(guó)農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，一方面導(dǎo)致管理費(fèi)用低，另一方面導(dǎo)致農(nóng)用建筑物和農(nóng)機(jī)為主的固定資產(chǎn)投入少，因此，間接費(fèi)用中比較重要的固定資產(chǎn)折舊和財(cái)務(wù)成本就比較少；2006年中國(guó)取消農(nóng)業(yè)稅后，進(jìn)一步降低了間接費(fèi)用。中國(guó)的間接費(fèi)用中，折舊費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)是最大的細(xì)項(xiàng)。美國(guó)和歐盟的間接費(fèi)用中，折舊費(fèi)占到75%以上，其次是公攤的管理費(fèi)，一般占到10%-15%。眾所周知，巴西是一個(gè)資金成本和稅負(fù)較高的國(guó)家，因此，其財(cái)務(wù)費(fèi)的比重較大（表6）。

進(jìn)一步分析物耗費(fèi)用結(jié)構(gòu)，可以看出不同國(guó)家農(nóng)業(yè)的一些特點(diǎn)。美國(guó)的種子費(fèi)用比重除小麥外，普遍高于中國(guó)，一般高出8-10個(gè)百分點(diǎn)，大豆高15個(gè)百分點(diǎn)。美國(guó)和歐盟物耗費(fèi)用中的燃料動(dòng)力費(fèi)、工具材料和修理費(fèi)明顯高于中國(guó)，因?yàn)樗麄兇罅坎捎脵C(jī)器作業(yè)。巴西由于統(tǒng)計(jì)口徑不同，把一切都打入了機(jī)械作業(yè)費(fèi)。中國(guó)和巴西的肥料費(fèi)普遍高于美國(guó)；中國(guó)的外包作業(yè)費(fèi)（90%以上是機(jī)械作業(yè)費(fèi)）大大高于美國(guó)、歐盟和巴西，可能是由于歐美國(guó)家大規(guī)模采取自有機(jī)械作業(yè)的結(jié)果（表6）。

成本穩(wěn)定性

成本變化狀況是衡量成本競(jìng)爭(zhēng)力長(zhǎng)期變動(dòng)的一個(gè)重要指標(biāo)。在農(nóng)產(chǎn)品成本上升的總體趨勢(shì)下，成本穩(wěn)定性好，就意味著成本競(jìng)爭(zhēng)力在提高。由于長(zhǎng)期成本資料可獲得性的限制，這里選取中美兩國(guó)進(jìn)行農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本穩(wěn)定性比較。為了弱化年際偶然性的影響，選取2006-2008年和2011-2013年的3年平均值來(lái)對(duì)比成本變動(dòng)方向與速度。

從表7可以看到此期間中美兩國(guó)5種農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本都在上漲，但中國(guó)的上漲速度大大快于美國(guó)。從畝成本看，中國(guó)年均上漲12.3%-14.3%，水稻、小麥、玉米、大豆和棉花的畝成本分別年均上漲12.3%、12.9%、14.3%、13.3%和14.3%；美國(guó)的年均上漲4.3%-7%，水稻、小麥、玉米、大豆和棉花的畝成本分別年均上漲5.9%、4.4%、7%、6.9%和4.3%。中國(guó)的上漲速度約是美國(guó)的2-3倍（水稻2.08倍，小麥2.91倍，玉米2.03倍，大豆1.92倍，棉花3.31倍）。

從物耗成本看，中國(guó)幾種產(chǎn)品的物耗費(fèi)用年均上漲速度分別為水稻8.7%、小麥9.1%、玉米9.9%、大豆8.7%和棉花8.4%；同期美國(guó)為水稻5.8%、小麥4.4%、玉米7.6%、大豆7.9%和棉花3.8%。

從人工成本看，兩國(guó)的上漲速度差異極大，此期間中國(guó)的人工成本上漲速度為水稻15.9%、小麥17.9%、玉米18.7%、大豆14.8%和棉花18.3%，5項(xiàng)農(nóng)產(chǎn)品人工成本年均上漲率的算術(shù)平均數(shù)達(dá)到17.1%；而同期美國(guó)的上漲率為水稻2.7%、大豆2%，玉米僅上漲了0.01%，小麥和棉花不漲反降，分別下降了5.3%和0.2%，5項(xiàng)農(nóng)產(chǎn)品人工成本年均上漲率的算術(shù)平均數(shù)是-0.2%。

中國(guó)的土地成本是快速上漲的突出指標(biāo)，此期間年均上漲幅度為水稻14.3%、小麥15.2%、玉米15%、大豆17%和棉花12.1%，5項(xiàng)產(chǎn)品土地成本年均上漲率的算術(shù)平均數(shù)達(dá)到14.7%；土地成本也是美國(guó)農(nóng)產(chǎn)品成本類別中上漲速度最快的，同期美國(guó)的年均上漲幅度為水稻10%、小麥5.5%、玉米9.3%、大豆9.3%和棉花8.6%，5項(xiàng)產(chǎn)品土地成本年均上漲率的算術(shù)平均數(shù)為8.5%。中國(guó)土地成本增速對(duì)美國(guó)的倍數(shù)是水稻1.44倍、小麥2.77倍、玉米1.61倍、大豆1.83倍、棉花1.41倍。

間接費(fèi)用在農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際比較中可比性較低，因?yàn)槠渲邪^多的超越農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)階段的特殊因素。間接費(fèi)用是中國(guó)目前農(nóng)產(chǎn)品成本結(jié)構(gòu)中所占比重最小的成本類別，不到總額的2%，而在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家中，這一比例一般在18%-25%之間，甚至?xí)哌_(dá)1/3。間接費(fèi)用在中國(guó)以年均10%-20%的速度上漲，而在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的上漲速度一般在5%以下。中國(guó)上漲速度快的主要原因可能一是由于原有基數(shù)較小導(dǎo)致計(jì)算方面產(chǎn)生的高速度，另一是間接費(fèi)用確實(shí)在明顯上升。

結(jié)論與啟示

一、結(jié)論

1. 中國(guó)的水稻、小麥、玉米、大豆和棉花5種農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本無(wú)論是從單位面積成本還是從單位產(chǎn)品成本來(lái)衡量，其絕對(duì)水平都大大高于同類農(nóng)產(chǎn)品的主產(chǎn)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品的成本競(jìng)爭(zhēng)力低弱。

2. 中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本高的主要原因在于高昂的人工成本和土地成本；在物耗成本中，中國(guó)的肥料費(fèi)用普遍較高；間接費(fèi)用很低。

3. 中國(guó)5種農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)多數(shù)落入高投入低效益的狀態(tài)。

4. 在高成本壓力下，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者價(jià)格水平大大高于其他同類農(nóng)產(chǎn)品主產(chǎn)國(guó)，使得中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)力低下。

5. 從動(dòng)態(tài)發(fā)展角度比較中美農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本的穩(wěn)定性，兩國(guó)農(nóng)產(chǎn)品成本都在上漲，但中國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本上漲速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于美國(guó)，這表明中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力在動(dòng)態(tài)下降。

二、啟示

1. 隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水準(zhǔn)的提高，對(duì)內(nèi)，推升了包括工資和土地的國(guó)內(nèi)資源價(jià)格，對(duì)中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本的快速上升形成了主要的推力；對(duì)外，導(dǎo)致了前一時(shí)期人民幣持續(xù)升值，匯率因素加劇削弱了國(guó)際比較下的中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)力。未來(lái)相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)，匯率因素還將如何發(fā)揮作用？從長(zhǎng)期看，人民幣依然有升值的可能性，即匯率因素將會(huì)繼續(xù)朝著不利于中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力的方向變化。對(duì)國(guó)內(nèi)外這些主要因素的變化及其影響，必須有清醒的認(rèn)識(shí)與應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。

2. 中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本水平和結(jié)構(gòu)顯示，勞動(dòng)力成本過(guò)高，折射出中國(guó)的農(nóng)業(yè)機(jī)械化作業(yè)水平低。在國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展過(guò)程中，工資會(huì)越來(lái)越成為影響產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力的一個(gè)主要因素。雖然中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入了“新常態(tài)”階段，但中國(guó)巨大的經(jīng)濟(jì)總量規(guī)模和依然不低的發(fā)展速度以及中國(guó)社會(huì)的快速老年化和城鎮(zhèn)化，意味著工資水平將繼續(xù)升高。如何降低勞動(dòng)力成本是提高中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品成本競(jìng)爭(zhēng)力的重要課題，大力提高農(nóng)業(yè)機(jī)械化作業(yè)水平是降低勞動(dòng)投入的必由之路。但提高農(nóng)業(yè)機(jī)械化作業(yè)水平的基本前提是形成適度農(nóng)場(chǎng)規(guī)模，這是提高中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力必須解決的兩個(gè)關(guān)聯(lián)難題。

3. 農(nóng)地租賃價(jià)格已經(jīng)成為中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品成本高的主要原因之一。原來(lái)很多人以為西方的農(nóng)地租賃價(jià)格高，但現(xiàn)在已經(jīng)不是這樣了。一方面是中國(guó)原來(lái)的資源價(jià)格水平較低，而現(xiàn)在各地農(nóng)地租賃價(jià)格在不斷迅速上漲；另一方面是中國(guó)以往較少使用機(jī)會(huì)成本的概念，早期的農(nóng)產(chǎn)品成本核算也不包含農(nóng)地機(jī)會(huì)成本、只包括家庭用工的機(jī)會(huì)成本，現(xiàn)在人們將土地納入了核算考慮，現(xiàn)實(shí)中的農(nóng)地租賃也已經(jīng)是非常普遍的現(xiàn)象了。對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)人多地少的國(guó)家，如何緩解農(nóng)地租賃價(jià)格上漲成為農(nóng)業(yè)發(fā)展和提高競(jìng)爭(zhēng)力的一個(gè)新難題，而土地制度問(wèn)題始終是中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)已經(jīng)破題而一直未得到妥善解決的深層難題。

4. 中國(guó)目前大宗農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)遇到的一系列難題中有兩個(gè)是非常突出和棘手的，第一個(gè)難題是農(nóng)場(chǎng)規(guī)模細(xì)小導(dǎo)致務(wù)農(nóng)收入低，進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)業(yè)的就業(yè)邊緣化和持續(xù)發(fā)展乏力，對(duì)此，迄今為止的農(nóng)業(yè)政策主要措施是提高農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格和增加農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，試圖藉此緩解農(nóng)產(chǎn)品成本的上漲壓力和利于提高農(nóng)業(yè)收入。事實(shí)是，即使農(nóng)戶有較高的單位面積凈收入，細(xì)小的農(nóng)場(chǎng)規(guī)模也無(wú)法使農(nóng)戶獲得社會(huì)可比較的收入水平。另一個(gè)難題是持續(xù)實(shí)施不斷提價(jià)的價(jià)格政策導(dǎo)致并加劇了國(guó)內(nèi)外產(chǎn)品價(jià)格差，使得國(guó)外農(nóng)產(chǎn)品替代國(guó)內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和人民生活水平的繼續(xù)提高，價(jià)格政策和補(bǔ)貼政策都難以從根本上解決小規(guī)模農(nóng)業(yè)的成本與收入問(wèn)題，擴(kuò)大現(xiàn)有農(nóng)場(chǎng)規(guī)模至經(jīng)濟(jì)適度的農(nóng)場(chǎng)規(guī)模是化解農(nóng)產(chǎn)品成本和收入壓力的根本之道，而形成適度農(nóng)場(chǎng)規(guī)模又取決于勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移、土地制度和經(jīng)營(yíng)組織制度的改革。