中國(guó)造假上市利益鏈條錯(cuò)綜復(fù)雜，但最大受益者肯定是上市公司的各位原始股東，而不是中介機(jī)構(gòu)，中介機(jī)構(gòu)只薦不保固然可惡理應(yīng)重罰，但是更應(yīng)該釜底抽薪重罰上市公司才是治本之舉，畢竟造假源頭在于公司上市以后的一夜暴富。

登云股份公告，公司及張弢、歐洪先等25人于4月28日收到證監(jiān)會(huì)的《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書》，指出 登云股份在其IPO申請(qǐng)文件中，存在以下虛假記載、重大遺漏，包括：2010年至2013年6月，5萬元咨詢服務(wù)費(fèi)、5萬元會(huì)務(wù)費(fèi)及971.38萬元三包索賠費(fèi)未入賬；公司美國(guó)子公司在2013年半年報(bào)提前確認(rèn)收入239.86萬元，導(dǎo)致登云股份合并報(bào)表提前確認(rèn)利潤(rùn)94.96萬元；2013年1月至6月少確認(rèn)票據(jù)貼現(xiàn)利息45.73萬元；2010年至2013年6月未披露與廣州富匡全、肇慶達(dá)美、山東富達(dá)美、山東旺特等四家公司以及APC、Golden Engine等公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易，涉及金額較大；此外，登云股份還未經(jīng)股東大會(huì)或董事會(huì)同意，于2011年、2012年、2013年1至6月分別違規(guī)對(duì)外借款960萬元、2000萬元、2300萬元。 登云股份因IPO申請(qǐng)文件、上市后年報(bào)存在虛假記載、重大遺漏而被證監(jiān)會(huì)責(zé)令改正、給予警告，并處60萬元罰款；同時(shí)，證監(jiān)會(huì)擬對(duì)公司時(shí)任董事及高管歐洪先、潘煒各處以30萬元罰款及五年市場(chǎng)禁入，其余責(zé)任人則被分別處以20萬元至5萬元不等的罰款。

據(jù)金融界，新時(shí)代證券在為登云股份首次公開發(fā)行股票并上市提供服務(wù)過程中未勤勉盡責(zé)，出具含有虛假記載的文件。中國(guó)證監(jiān)會(huì)擬決定：　一、責(zé)令新時(shí)代證券改正，給予警告，沒收業(yè)務(wù)收入1676.96萬元，并處1676.96萬元罰款；　二、對(duì)程天雄和王瑋給予警告，并分別處以30萬元的罰款；　三、對(duì)郭紀(jì)林給予警告，并處以15萬元的罰款。

中國(guó)資本市場(chǎng)造假上市較為普遍，引發(fā)市場(chǎng)普遍質(zhì)疑，要求證監(jiān)會(huì)加大處罰力度震懾市場(chǎng)違規(guī)主體的呼聲一直很高， 作為中介機(jī)構(gòu)新時(shí)代證券在保薦登云股份中不能盡職調(diào)查，只做保薦賺錢，罔顧法律嚴(yán)肅性于不顧，置投資者利益與不顧，是典型的只薦不保，導(dǎo)致招股書存在虛假記載，承受證監(jiān)會(huì)處罰可以說是天經(jīng)地義，新時(shí)代證券獲得了1676.96萬元的承銷保薦收入，這不是純收益，而是要扣除相關(guān)開銷以后才是時(shí)代證券的利潤(rùn)，證監(jiān)會(huì)對(duì)其罰一沒一新時(shí)代證券可謂是偷雞不成蝕幾把米，教訓(xùn)應(yīng)該說是深刻的，作為資本市場(chǎng)的守門人新時(shí)代證券，沒有在保薦過程中勤勉盡職，承擔(dān)嚴(yán)厲處罰后果是咎由自取。

根據(jù)證監(jiān)會(huì)說法新時(shí)代證券是未能勤勉盡責(zé)，單純從字面上看并不是故意在保薦過程中幫助造假上市，新時(shí)代證券頂多算得上是一個(gè)造假幫兇者，而不是造假上市的主犯，但是其罰款1676.96萬元是登云股份60萬元罰款的25倍，同時(shí)新時(shí)代證券要被沒收違法所得，而登云股份作為造假上市的最重要受益者和始作俑者，沒有被沒收造假上市違法募集的資金，也沒有被取消上市資格，依然享受上市帶來的巨大紅利，筆者覺得 有違常理。

因?yàn)樵诘窃乒煞萆鲜羞^程中，真正最大受益者不是新時(shí)代證券，而是登云股份的原始股東和高管們，即使股價(jià)大幅下挫，目前股價(jià)也高達(dá)27元左右，總市值接近24億元，相對(duì)于低廉的持股成本依然是暴利，依靠造假上市可以穩(wěn)賺一個(gè)億元富豪，這是一種制度的悲哀。但是處罰金額只有60萬元，60萬元相對(duì)于登云股份股東上市收益而言可謂是九牛一毛，這樣的處罰其實(shí)就是撓癢癢，是無法讓某些資本斷掉造假上市念頭的，也正是因?yàn)樘幜P總是撓癢癢一般，才導(dǎo)致上市公司肆無忌憚屢屢造假上市。

但是這樣的處罰已經(jīng)是按照證券法規(guī)定的上限處罰了，因?yàn)樽C券法176條規(guī)定發(fā)行人未按照有關(guān)規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏的，由證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，對(duì)發(fā)行人處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款。這樣奇葩的規(guī)定導(dǎo)致造假元兇罰款要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多過造假幫兇上市，實(shí)在匪夷所思。

正是因?yàn)閷?duì)造假上市公司處罰很輕，利益巨大，導(dǎo)致市場(chǎng)上市公司造假上市沖動(dòng)異常強(qiáng)烈，是造假上市的元兇，面對(duì)激烈的保薦市場(chǎng)，選擇保薦人上有太多的選擇性，一般會(huì)選擇聽話的券商作為保薦人，造成市場(chǎng)的負(fù)向激勵(lì)，所以一些激進(jìn)的券商成為保薦的黑馬，一些中規(guī)中矩的保薦人被市場(chǎng)冷落。而保薦人受制于市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，在尋找項(xiàng)目過程中不得不屈服于上市公司，向上市公司做出某種妥協(xié)，對(duì)財(cái)務(wù)造假睜一只眼閉一只眼，甚至成為造假的幫兇，何況中介機(jī)構(gòu)不是執(zhí)法者，有的時(shí)候也無法獲得有關(guān)銀行流水對(duì)賬單，無法完成財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的甄別，給保薦工作帶來障礙。 就造假上市經(jīng)濟(jì)處罰而言，受制于證券法限制有一個(gè)60萬元的上限，但是證券法第一百七十三條 還規(guī)定國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法履行職責(zé)，發(fā)現(xiàn)證券違法行為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件移送司法機(jī)關(guān)處理。問題是面對(duì)登云股份造假上市證監(jiān)會(huì)沒有行使自己權(quán)力進(jìn)行司法移交，讓司法對(duì)接成為空話，也大大削弱懲治造假上市的威力。 實(shí)際上懲治造假上市證監(jiān)會(huì)是有后手的，也是一招釜底抽薪的殺手，2014年2月7日頒布《關(guān)于改革完善并嚴(yán)格實(shí)施上市公司退市制度的若干意見》，自2014年11月16日起施行，《 關(guān)于改革完善并嚴(yán)格實(shí)施上市公司退市制度的若干意見 》（六）規(guī)定上市公司因信息披露文件存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，受到證監(jiān)會(huì)行政處罰，并且因違法行為性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、市場(chǎng)影響重大，在行政處罰決定書中被認(rèn)定構(gòu)成重大違法行為，或者因涉嫌違規(guī)披露、不披露重要信息罪被依法移送公安機(jī)關(guān)的，證券交易所應(yīng)當(dāng)依法作出暫停其股票上市交易的決定。面對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的騰挪，證監(jiān)會(huì)緣何不認(rèn)定重大違法行為而予以退市呢？執(zhí)法人員自由裁量權(quán)過大問題瞬間暴露無遺。

登云股份造假上市一案相關(guān)各方處罰的天差地別，凸顯法律規(guī)章 的落后，也凸顯執(zhí)法人員自由裁量權(quán)過大的問題，后市立法要狠上，處罰程序也應(yīng)該更加透明，要闡述清楚處罰的具體依據(jù)，為什么不適用退市意見稿而僅僅適用證券法。為什么僅僅適用證券法176條而不適用證券法173條。

造假上市屢禁不絕，在于公司造假上市的利益巨大而付出代價(jià)太少，兩者之間根本不具有可比性，因此打擊造假上市的關(guān)鍵就在于讓造假者覺得得不償失，付出遠(yuǎn)比得到的多而不是少，成為一種無法承載之重，才會(huì)斷絕造假上市的念頭，就像處罰券商一樣罰一沒一，讓券商覺得得不償失，不敢有絲毫的懈怠，對(duì)造假公司堅(jiān)決的退市，能夠勒令上市公司按照一定價(jià)格回購所有股份是最佳的方案，稍次的·推出集體訴訟機(jī)制，方便投資者索賠，并向司法移交，讓造假上市者傾家蕩產(chǎn)牢底坐穿。

登云股份造假一案中券商被重罰數(shù)千萬元，而上市公司僅僅被處以60萬元罰款，顯然是打錯(cuò)了板子，這樣的奇葩處罰是無法根除造假上市的，畢竟造假上市的始作俑者不是券商而是公司。