對股票市場主體的監(jiān)督不僅來自行政監(jiān)管機構(gòu)，還來自專業(yè)投資者、專業(yè)服務(wù)機構(gòu)、媒體、行業(yè)協(xié)會、公司內(nèi)部股東等。行政監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其法定的監(jiān)管職責(zé)，各個市場主體也都應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)自己的責(zé)任，履行自己的義務(wù)。理順市場主體關(guān)系，塑造良性市場心態(tài)，是深化改革的必要前提。

近期，輿論場上圍繞中國股市IPO節(jié)奏以及監(jiān)管者職責(zé)的討論不少，其中有的建議很有建設(shè)性，但有的建議也形成了新的困擾。筆者認為，各市場主體之間既有利益區(qū)隔、利益博弈的一面，也有利益疊加、利益共享的一面。如果不充分認識到這一點，恐怕很難理順各個市場主體的關(guān)系，很難破解當(dāng)前的突出矛盾，甚至使矛盾不斷疊加。

概括地說，股票市場中包含著政府與市場的關(guān)系、監(jiān)管者與市場主體的關(guān)系、投資者與籌資者的關(guān)系、服務(wù)者和被服務(wù)者的關(guān)系、市場主體之間的關(guān)系、公司內(nèi)部各主體的關(guān)系。各組關(guān)系也存在一定的交叉和重疊，但各組關(guān)系反映的主要矛盾不同。如果討論錯位了，就難以達成共識。

事實上，在人們爭辯相關(guān)問題的時候，經(jīng)?；煜司烤故菭庌q的哪一組關(guān)系的問題。比如上市公司原始股東與IPO新股東的關(guān)系，本質(zhì)上是公司內(nèi)部不同股東之間的關(guān)系，卻被一些人描述為籌資者與投資者的關(guān)系。持這種觀點的人認為，原始股東通過公司上市搶奪了IPO股東的權(quán)益，一旦原始股東拋售股票就是將搶奪來的權(quán)益兌現(xiàn)為真金白銀。其實，這是錯位的說法，正確的描述應(yīng)該是：在一家公司IPO之后，新老股東共同享有上市前形成的存量財富和通過IPO融來的增量資金，這兩部分資產(chǎn)共同構(gòu)成公司整體資產(chǎn)，不能把兩塊資產(chǎn)割裂開。

從本質(zhì)上說，所有股東都是從上市公司獲取利益，水漲船就高，這是大小股東一致的地方。同時，在上市公司內(nèi)部，大股東和高管人員承擔(dān)著更大的經(jīng)營和治理責(zé)任，而中小股東責(zé)任小一些，其權(quán)益也有被大股東侵犯的可能。這就需要以法律手段保護股東特別是中小股東的權(quán)益。這里需要說明的是，以賺取短線價差為主要目的的二級市場投資者，其身兼“股東”和“投機者”（無貶義）兩種身份，作為同一家公司“股東”的時長可能很短，股東身份往往瞬間改變。這類投資者對上市公司及其大股東的訴求有特殊性，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別。

再比如證監(jiān)會與會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、證券公司等專業(yè)服務(wù)者之間的關(guān)系，既是監(jiān)管者與被監(jiān)管者的關(guān)系——前者要監(jiān)督后者是否依法依規(guī)執(zhí)業(yè)；又是合作關(guān)系——前者與后者都是“守門人”和監(jiān)管者，他們一起形成監(jiān)管合力，共同對上市公司開展合規(guī)監(jiān)督。

毫無疑問，上市公司是股票市場的基石，處于市場主體關(guān)系的核心地位。上市公司作為籌資者，對應(yīng)的投資者；作為市場競爭主體，對應(yīng)的是監(jiān)管者；作為投資標(biāo)的，對應(yīng)的是專業(yè)服務(wù)者。上市公司質(zhì)量高低決定著市場是否有活力，是否有成長性，是否可持續(xù)發(fā)展。上市公司應(yīng)按照公司法、證券法的規(guī)定以及工商、稅務(wù)、會計、環(huán)保等法律法規(guī)從事經(jīng)營活動，形成自己的主業(yè)優(yōu)勢和組合優(yōu)勢。同時，作為投資標(biāo)的和股東權(quán)益承載者，必須充分、準確、及時地披露重大經(jīng)營信息，讓投資者、股東全面了解實際情況。

會計師、律師、保薦機構(gòu)、承銷機構(gòu)是檢驗上市公司質(zhì)量的核心主體，證監(jiān)會則不是這樣的主體。證監(jiān)會的職責(zé)是在專業(yè)服務(wù)機構(gòu)審核基礎(chǔ)上進行“復(fù)核”，同時監(jiān)督專業(yè)服務(wù)機構(gòu)是否依法依規(guī)執(zhí)業(yè)。無論公司IPO、再融資還是資產(chǎn)重組，會計師事務(wù)所、證券公司、律師事務(wù)所等專業(yè)服務(wù)者都是“第一道守門人”，證監(jiān)會內(nèi)設(shè)的發(fā)行審核委、并購重組審核委則是“第二道守門人”。無論是第一道還是第二道守門人，都是就上市公司是否符合發(fā)行條件進行審核，而不是對其預(yù)期盈利能力進行審核。所以，只要專業(yè)服務(wù)機構(gòu)依法盡職了，不存在不盡職行為，上市公司盈利還是不盈利，就與他們沒有很大關(guān)系了。

上市公司、專業(yè)服務(wù)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法辦事，并接受全社會的監(jiān)督。對上市公司、機構(gòu)投資者、專業(yè)服務(wù)機構(gòu)的監(jiān)督，不僅來自行政監(jiān)管監(jiān)督機構(gòu)（證監(jiān)會、審計署等），還來自專業(yè)投資者、其他專業(yè)服務(wù)機構(gòu)、媒體、行業(yè)協(xié)會、本公司股東等。行政監(jiān)管機構(gòu)固然承擔(dān)著全天候、全網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管職責(zé)，但其本質(zhì)上是一個裁決機構(gòu)。它要判斷上市公司、專業(yè)服務(wù)機構(gòu)是否有違法違規(guī)行為，是否侵犯公眾利益和特定人的利益，但它不能替代其他主體的監(jiān)督職能。

證券公司、基金公司既是專業(yè)服務(wù)者，又是重要的投資者，在市場中的地位也很特殊。監(jiān)管機構(gòu)和社會力量必須對他們進行雙重監(jiān)管，即既要檢驗其專業(yè)服務(wù)是否合規(guī)，又要檢驗其投資行為是否合規(guī)。

證監(jiān)會作為行政監(jiān)管機構(gòu)，不是市場競爭主體，其核心職責(zé)是判斷誰違法違規(guī)、誰合法合規(guī)。目前證監(jiān)會承擔(dān)著兩個層面的職責(zé)，一是一般意義上的宏觀監(jiān)督管理職責(zé)，二是行業(yè)協(xié)調(diào)管理職責(zé)。新股發(fā)行是第一層面職責(zé)和第二層面職責(zé)疊加的一個領(lǐng)域，也是政府與市場關(guān)系改革的重點領(lǐng)域。從2009年起，證監(jiān)會就多次強調(diào)不為上市公司的質(zhì)地與投資價值“背書”。證監(jiān)會發(fā)行審核委審核通過企業(yè)的發(fā)行方案后，由證監(jiān)會發(fā)批文，但這只是給予行政許可，具體發(fā)行日期由企業(yè)在窗口期內(nèi)自行決定。證監(jiān)會不對上市公司質(zhì)量負責(zé)，不對發(fā)行人是否發(fā)行成功負責(zé)，只對發(fā)行上市程序是否合規(guī)負責(zé)。無論新股發(fā)行體制叫什么制，其核心都是依法審核，以信息披露為中心。

盡管我國已有證券業(yè)協(xié)會、基金業(yè)協(xié)會等行業(yè)自律組織，但由于國情原因，證監(jiān)會仍須承擔(dān)一部分行業(yè)協(xié)調(diào)管理職責(zé)。這是因為，在中國，政府行政部門的權(quán)威遠大于一般的行業(yè)協(xié)會和市場組織，與美國等國家的情況不同。證監(jiān)會需要在宏觀監(jiān)督管理和行業(yè)協(xié)調(diào)管理兩種職責(zé)之間尋找平衡，這也是改革的必要性所在。

改革要堅持兩點論：一方面，要進一步界定政府監(jiān)管的邊界，簡政放權(quán)，更多釋放市場主體的活力。另一方面，交給市場的監(jiān)管職能必須要有接盤者。進一步強化會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、證券公司等專業(yè)服務(wù)者的履職質(zhì)量極為關(guān)鍵，還必須加強公司內(nèi)部治理、內(nèi)部監(jiān)管。

綜上所述，行政監(jiān)管機構(gòu)不需要、也不可能承擔(dān)解決所有股市矛盾的責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其法定的監(jiān)督管理責(zé)任。畢竟，各個市場主體也都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己的責(zé)任，履行自己的義務(wù)。各負其責(zé)，各盡其職，才是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的基本邏輯。

改革的落腳點是把市場主體的關(guān)系理順，把市場利益格局調(diào)整好，塑造良性的市場心態(tài)。做到這一點，市場才能具備長期穩(wěn)定發(fā)展的牢靠基礎(chǔ)。