關鍵詞：穿倉  透支交易  強行平倉

文書編號：（2013）滬高民五（商）終字第29號　　

說明：本案例依據(jù)的判決為二審判決書　　

一審法院經(jīng)審理查明：2009年7月29日，被告沈某某與原告上海朗高期貨經(jīng)紀有限公司（以下簡稱朗高期貨）簽訂《期貨經(jīng)紀合同》。沈某某2013年4月11日權益為170 419.03元，風險率為109.72%，12日權益為173 119.03元，風險率為108.18%，15日權益為70 819.03元，風險率為316.34%，16日權益為-73 480.97元，風險率為999 999.99%，17日權益為-73 582.88元，風險率為0%。4月15日、16日，朗高期貨對沈某某期貨賬戶的期貨合約Ag1306強行平倉，因該合約于該日開盤即跌停，未能成交。17日，朗高期貨對沈某某強行平倉成功?！　?/p>

一審法院判決及理由：根據(jù)《最高人民法院關于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》，應當以期貨交易所規(guī)定的保證金比例為標準審查客戶是否透支交易，沈某某于4月15日開始出現(xiàn)持倉透支。當沈某某的交易保證金不足時，朗高期貨已經(jīng)根據(jù)合同約定的方式履行了追加保證金的通知義務。出現(xiàn)持倉透支后，沈某某對合約Ag1306的走勢判斷失誤，出于投機性考慮，仍未采取追加保證金等措施避免損失擴大并最終造成了穿倉損失，對穿倉的發(fā)生具有過錯。強行平倉是期貨公司為維護自身資金安全所依法享有的一項權利。出現(xiàn)持倉透支時，朗高期貨采取了強行平倉措施，但因合約Ag1306連續(xù)兩日開盤即跌停未能成交，由此產(chǎn)生的損失應當由沈某某承擔。沈某某認為因朗高期貨未及時強行平倉導致穿倉，損失應由朗高期貨自負的意見，缺乏事實和法律依據(jù)，不予采信。原告朗高期貨對穿倉沒有過錯，原告有權向被告沈某某追償。判令沈某某賠償朗高期貨損失73 582.88元，并支付相應利息，以及承擔案件受理費?！　?/p>

原審被告沈某某提出上訴稱：4月11日、12日，其期貨賬戶風險率已達100%，朗高期貨應當強行平倉，其穿倉原因系朗高期貨對交易風險失控的不作為所致，穿倉前其風險率已經(jīng)超過100%，朗高期貨未強行平倉，由此導致的損失應由朗高期貨承擔，請求法院改判，駁回朗高期貨訴訟請求。　　

原審原告朗高期貨辯稱：4月16日強行平倉符合合同約定，強行平倉損失應由上訴人沈某某承擔。　　

二審法院經(jīng)審理后認為，本案原審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，判決駁回上訴，維持原判?！? 

啟示：正確認識期貨交易中的強行平倉　　

在期貨交易過程中，有投資者因為對強行平倉認識存在偏差，與期貨公司產(chǎn)生了糾紛?！　?/p>

強行平倉是一種風險控制措施。按照《期貨經(jīng)紀合同》約定，當投資者保證金不足，又未在期貨公司通知的時間內(nèi)追加保證金或自行平倉的，期貨公司有權對投資者的部分或全部未平倉合約強行平倉，直至投資者可用資金≥0，由于市場原因?qū)е缕谪浌緹o法采取強行平倉措施產(chǎn)生的損失由投資者承擔。該約定背后的原理是，當投資者保證金不足，又未及時追加保證金或自行平倉時，期貨公司不進行強行平倉，就會出現(xiàn)透支，甚至穿倉，此時，期貨公司應當以風險準備金和自有資金代為承擔投資者的違約責任，并由此取得對投資者的追償權，為了避免出現(xiàn)這種情況，期貨公司會在必要時對投資者強行平倉，體現(xiàn)在《期貨經(jīng)紀合同》中，就是期貨公司在約定的條件下有權進行強行平倉。本案例中，朗高期貨對沈某某強行平倉，是基于這一道理，不過市場原因?qū)е聫娦衅絺}的交易指令未能成交?！　?/p>

在這里，需要特別提示投資者的是，為了有效控制風險，各期貨公司都會根據(jù)期貨交易所保證金收取比例確定本公司的收取比例，并據(jù)此判斷投資者保證金是否充足。當投資者保證金低于期貨公司的收取比例時，期貨公司并不必然強行平倉，因為期貨市場行情隨時都可能發(fā)生朝有利于投資者持倉方向變化，如果過早強行平倉，可能將投資者浮動虧損轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶋H虧損，只有行情急劇變化，使投資者保證金可能低于或已經(jīng)低于期貨交易所保證金收取比例時，期貨公司才會強行平倉。因此，當投資者接到期貨公司追加保證金通知時，應當及時采取措施，合理控制資金與倉位，防止風險進一步擴大。