1、不套保是對(duì)企業(yè)和社會(huì)不負(fù)責(zé)任。

不進(jìn)行套期保值，實(shí)際上是一種墨守成規(guī)的消極態(tài)度，是對(duì)外部風(fēng)險(xiǎn)的一種漠視和不負(fù)責(zé)任。因?yàn)檫@種態(tài)度往往以企業(yè)低效益、慢發(fā)展、不穩(wěn)定和犧牲勞動(dòng)力價(jià)值及環(huán)境資源為代價(jià)的，不利于企業(yè)和行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，遭遇經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)甚至?xí)蛊髽I(yè)面臨破產(chǎn)倒閉厄運(yùn)。

案例：1992年6月1日，印第安納州上訴法院宣布一小型農(nóng)村糧食合作社股東們對(duì)其董事會(huì)沒(méi)有充分利用期貨市場(chǎng)進(jìn)行套期保值的訴訟完全勝訴。

該合作社90％的業(yè)務(wù)是糧食買賣，合作社經(jīng)理負(fù)責(zé)糧食交易，并向董事會(huì)提交由?~記員編制的財(cái)務(wù)報(bào)告。董事會(huì)每月召開(kāi)一次會(huì)議，審議經(jīng)理報(bào)告。從1977年開(kāi)始，該合作社利潤(rùn)連年下降，1979年更是出現(xiàn)巨額虧損。公司財(cái)務(wù)人員曾向董事會(huì)提出建議，對(duì)合作社的現(xiàn)貨頭寸進(jìn)行套期保值，以避免價(jià)格大幅波動(dòng)對(duì)合作社業(yè)務(wù)帶來(lái)不利影響。董事會(huì)確實(shí)授權(quán)合作社經(jīng)理進(jìn)行套期保值，然而，在該合作社高達(dá)730萬(wàn)美元的糧食銷售額中，實(shí)際保值的金額只有2萬(wàn)美元。其結(jié)果是，糧食價(jià)格下跌使該合作社在1980年遭受了42萬(wàn)美元損失。

股東們狀告董事會(huì)的理由是，該合作社本可以通過(guò)芝加哥期貨交易所（CBOT）對(duì)其現(xiàn)貨交易進(jìn)行保值，規(guī)避現(xiàn)貨價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，但該合作社經(jīng)理只是做做樣子，套期保值嚴(yán)重不足，從而使該合作社在現(xiàn)貨交易中遭受了嚴(yán)重?fù)p失，股東們要求董事會(huì)對(duì)此負(fù)責(zé)。

法官判定董事失職的具體表現(xiàn)為：1.繼續(xù)任用一個(gè)沒(méi)有套期保值經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)理；2.沒(méi)有持續(xù)對(duì)其進(jìn)行合理監(jiān)管，沒(méi)有學(xué)習(xí)套期保值基本知識(shí)，以至于不能適當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)套期保值業(yè)務(wù)和對(duì)經(jīng)理進(jìn)行監(jiān)管；3.工作疏忽，沒(méi)有有效保護(hù)糧食貿(mào)易利潤(rùn)。

這生動(dòng)地說(shuō)明，在美國(guó)，企業(yè)不利用期貨市場(chǎng)進(jìn)行避險(xiǎn)就會(huì)被認(rèn)為是一種不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)而言也不是一種安全的選擇。這種理念已經(jīng)變?yōu)槊绹?guó)企業(yè)的普遍理念，變?yōu)槊绹?guó)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。所以，在研究美國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際影響力和競(jìng)爭(zhēng)力時(shí)，不要以為美國(guó)企業(yè)只是掌握高科技，其實(shí)它們還掌握著金融技術(shù)，掌握著左右世界市場(chǎng)價(jià)格和保護(hù)企業(yè)自身利益甚至參與瓜分別國(guó)企業(yè)利益的衍生工具和技術(shù)。這種對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)管理手段和金融工具的掌握與應(yīng)用，已經(jīng)使美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家形成了整體競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，是綜合國(guó)力的一個(gè)重要體現(xiàn)。而這種新理念正是中國(guó)企業(yè)家和經(jīng)濟(jì)工作者所需要的。

2、正確對(duì)待套期保值中出現(xiàn)的虧損問(wèn)題。

案例：2006年和2007年，在商品市場(chǎng)行情持續(xù)大漲的形勢(shì)下，我國(guó)一些對(duì)現(xiàn)貨銷售進(jìn)行套保的企業(yè)，因?yàn)楝F(xiàn)貨市場(chǎng)價(jià)格超出期貨鎖定水平而出現(xiàn)了現(xiàn)貨盈利、期貨虧損的結(jié)構(gòu)。結(jié)果，有的本來(lái)套期保值業(yè)務(wù)做得好的企業(yè)因?yàn)槿藗冎肛?zé)聲而動(dòng)搖了保值決心，后來(lái)消極地減少空頭套期保值量。結(jié)果，在2008年大宗商品價(jià)格突然掉頭暴跌的時(shí)候，因?yàn)槠髽I(yè)壓縮了針對(duì)銷售價(jià)格的空頭保值規(guī)模而失去了保險(xiǎn)機(jī)會(huì)。

北京一家大型中央企業(yè)雖然在那兩年也遭遇同樣的情況，為保住期貨頭寸承擔(dān)了不少期貨浮動(dòng)虧損，少賺了不少錢；但是，這家企業(yè)根據(jù)現(xiàn)貨套保需要，堅(jiān)決頂住了當(dāng)時(shí)的質(zhì)問(wèn)和壓力，繼續(xù)保持足夠的空頭保值倉(cāng)位。結(jié)果，在2008年下半年市場(chǎng)大跌的情況下，套期保值頭寸盈利數(shù)十億元，有力地確保了整體業(yè)績(jī)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。

2008年后期的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格暴跌，會(huì)導(dǎo)致所有多頭保值者出現(xiàn)保值賬戶虧損、空頭保值盈利的局面，這與保值企業(yè)是否投機(jī)不存在根本聯(lián)系。套期保值頭寸的方向取決于現(xiàn)貨的保值需求。套期保值在遇到市場(chǎng)價(jià)格有利于現(xiàn)貨而不利于期貨頭寸的變化時(shí)，表現(xiàn)出保值倉(cāng)位虧損是正常的，是確?，F(xiàn)貨盈利的必要代價(jià)。我們不能用金融危機(jī)條件下的特殊"保值虧損"現(xiàn)象，來(lái)懷疑套期保值的一般規(guī)律和企業(yè)多頭套期保值的正確性。

3、風(fēng)險(xiǎn)防范是永恒主題。

套期保值是為了防范風(fēng)險(xiǎn)，但是，管理不當(dāng)也會(huì)釀成風(fēng)險(xiǎn)。

案例：2008年1月24日，國(guó)外某銀行披露，由于其套利交易部門(mén)交易員私下越權(quán)投資金融衍生品，使該銀行因此蒙受了49億歐元（約合71.6億美元）的巨額虧損。

據(jù)悉，交易員造成此次風(fēng)險(xiǎn)事件的直接原因，就是在欺瞞銀行風(fēng)險(xiǎn)管理部門(mén)的情況下，利用大量虛擬交易掩藏其違規(guī)投資行為。他虛構(gòu)一個(gè)在衍生品市場(chǎng)套利的交易組合，在實(shí)際進(jìn)行一個(gè)投資組合交易的同時(shí)虛構(gòu)另一個(gè)對(duì)沖組合，因此造成了兩個(gè)投資組合的風(fēng)險(xiǎn)可以相互抵消的假象。在這個(gè)假象之下，該交易員從2008年1月初開(kāi)始建立了以歐洲股票市場(chǎng)指數(shù)為主的多頭投資組合，并把交易量做到了天文數(shù)字的500億歐元的規(guī)模。然而，隨著美國(guó)次級(jí)債危機(jī)影響顯現(xiàn)，包括歐洲股市在內(nèi)的全球股市在1月開(kāi)始不久就持續(xù)下跌。這與該銀行實(shí)際持有的頭寸方向完全相反。隨著可支配資金的告罄，危機(jī)終于爆發(fā)。

這起典型的衍生品交易風(fēng)險(xiǎn)案例教訓(xùn)主要有四：一是銀行在期貨交易結(jié)算與對(duì)賬管理方面存在重大疏漏。二是監(jiān)測(cè)指標(biāo)存在缺陷。銀行只是對(duì)投資組合對(duì)沖后的凈頭寸進(jìn)行監(jiān)測(cè)，而沒(méi)有對(duì)單個(gè)組合的名義頭寸進(jìn)行監(jiān)測(cè)，對(duì)于交易員越來(lái)越頻繁、規(guī)模越來(lái)越大的交易行為，銀行沒(méi)有進(jìn)行有效的監(jiān)控。三是銀行的IT系統(tǒng)管理存在問(wèn)題。交易員能在一段較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，盜用多個(gè)操作員的用戶名與密碼進(jìn)行交易，說(shuō)明銀行的IT系統(tǒng)安全管理存在疏漏。四是風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控的敏感度不夠。監(jiān)管人員曾數(shù)次對(duì)該交易員的交易起了疑心，但都被其搪塞過(guò)去。

可見(jiàn)，企業(yè)有效防范套期保值交易風(fēng)險(xiǎn)，必須做到：第一，不冒險(xiǎn)。真正意義上的“套期保值”，就是防范現(xiàn)貨跌價(jià)或上升的不確定性，偏離任何一方的操作都不是科學(xué)的套期保值。第二，不留隱患。一些套期保值風(fēng)險(xiǎn)事件的重要原因是針對(duì)套期保值業(yè)務(wù)沒(méi)有建立健全行之有效的決策制度、操作管理和風(fēng)險(xiǎn)控制體系，包括沒(méi)有機(jī)會(huì)享受外部有力的監(jiān)管配合。第三，不能放縱欲望。發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事件的企業(yè)或個(gè)人通常是在初期實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖、保值基礎(chǔ)上，逐步野心膨脹，追逐投機(jī)盈利，把“對(duì)沖品“做成”投資品”。第四，不能忽視道德風(fēng)險(xiǎn)。一旦企業(yè)管理建立在個(gè)人的好惡和信任基礎(chǔ)上，就會(huì)為道德風(fēng)險(xiǎn)提供溫床，嚴(yán)密的風(fēng)險(xiǎn)管理制度也會(huì)形同虛設(shè)。

4、正視套期保值的局限性。

套期保值的目的是防范和對(duì)沖企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)面臨的外部市場(chǎng)及價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。但是，如果決策和管理不當(dāng)，也會(huì)出現(xiàn)各種風(fēng)險(xiǎn)。2008年金融危機(jī)的殘酷教訓(xùn)還表明，即使正確的套期保值方案，當(dāng)遭遇市場(chǎng)突發(fā)性極端趨勢(shì)時(shí)，也會(huì)造成保值頭寸的極大風(fēng)險(xiǎn)。

案例：2005年9月16日，某知名糧油企業(yè)中期業(yè)績(jī)報(bào)告公布虧損2.27億港元，其中期貨套期保值虧損達(dá)7490.3萬(wàn)港元。該公司主要業(yè)務(wù)模式是向國(guó)際供貨商采購(gòu)大豆毛油，再轉(zhuǎn)售或加工為各類精煉豆油，然后銷往內(nèi)地市場(chǎng)；公司原材料(大豆毛油)價(jià)格視國(guó)際市場(chǎng)而定，而終端產(chǎn)品(精煉大豆油)價(jià)格則視內(nèi)地售價(jià)而定。為防范采購(gòu)和銷售的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)，公司利用芝加哥期貨交易所(CBOT)的大豆和豆油期貨、期權(quán)工具從事套期保值交易。

歷史數(shù)據(jù)也表明，CBOT豆油期貨價(jià)格與國(guó)內(nèi)豆油價(jià)格具有較高相關(guān)性，基差比較穩(wěn)定。在2005年以前，該企業(yè)曾利用這一工具有效規(guī)避了相關(guān)價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。

2005年，該企業(yè)繼續(xù)利用CBOT期貨、期權(quán)工具進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，但2005年2月中旬以來(lái)，國(guó)內(nèi)外豆油期貨價(jià)格高度相關(guān)性的特點(diǎn)被打破，出現(xiàn)國(guó)內(nèi)成品豆油價(jià)格持續(xù)下跌而CBOT豆油期貨價(jià)格持續(xù)上漲局面。這種背離使該企業(yè)遭受雙重虧損。國(guó)內(nèi)豆油價(jià)格下跌導(dǎo)致現(xiàn)貨經(jīng)營(yíng)虧損6092.1萬(wàn)港元，CBOT豆油期貨價(jià)格上漲導(dǎo)致期貨套期保值虧損7490.3萬(wàn)元，合計(jì)虧損13582.4萬(wàn)港元。

分析認(rèn)為，該公司作為毛豆油采購(gòu)商，在國(guó)內(nèi)沒(méi)有毛豆油期貨合約的情況下，利用CBOT期貨工具進(jìn)行保值，其本身沒(méi)有問(wèn)題；虧損原因主要在于一向價(jià)格關(guān)聯(lián)度很高的內(nèi)外盤(pán)豆油走勢(shì)出現(xiàn)了背離。

有經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)在設(shè)計(jì)套期保值方案時(shí)，通常高度重視基差風(fēng)險(xiǎn)，很少按照100%的比例建立保值倉(cāng)位。這樣做，有利于企業(yè)防范形式逆轉(zhuǎn)遭遇虧損風(fēng)險(xiǎn)，但也降低了保值頭寸對(duì)沖現(xiàn)貨風(fēng)險(xiǎn)的程度。所以，不能寄希望通過(guò)套期保值操作來(lái)100%地對(duì)沖保值項(xiàng)目，而應(yīng)通過(guò)套期保值適當(dāng)熨平企業(yè)利潤(rùn)波動(dòng)曲線的波幅。